Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-56969/22 по делу N А40-97050/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-97050/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорошук Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

по делу N А40-97050/22, принятое судьей Авагимян А.Г.,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к Индивидуальному предпринимателю Дорошук Артему Михайловичу

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорошук Артему Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 38.350 руб., неустойки в размере 6.589 руб. 75 коп. за период с 11.09.2021 г. по 21.04.2022 г., с последующим начислением неустойки начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 332/УИК/К/2020/Хр от 23.12.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г., и в части дополнительного начисления неустойки до 01.10.2022 г. с учетом периода установленного моратория, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2020 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 332/УИК/К/2020/Хр, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по хранению, а ответчик принять и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора. В п.4.2 договора оплата услуг осуществляется:

- авансовыми платежами ежемесячно, в срок до 10-го числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц;

- выплата разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объеме услуг (авансового платежа\0 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие оказанных услуг, подтверждаются подписанными между сторонами актами оказанных услуг по договору в период с августа по октябрь 2021 г., а также универсально передаточный документ за ноябрь 2021 г., направленный в адрес ответчика.

Согласно п. 4.5 договора, в случае не поступления от ответчика подписанного УПД, либо мотивированного отказа от его подписания до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, услуги истца за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 38.350 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 38.350 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 6.589 руб. 75 коп. за период с 11.09.2021 г. по 21.04.2022 г., с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил требование по иску о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 г. по 21.04.2022 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г., и в части дополнительного начисления неустойки до 01.10.2022 г. с учетом периода установленного моратория, так как судом первой инстанции не учтено, следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2.065 руб. 13 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Дополнительное начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода установленного действия моратория с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка подлежит расчету и взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г., и в части дополнительного начисления неустойки до 01.10.2022 г. с учетом периода установленного моратория, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика о частичной оплате суммы долга в размерах 12.850 руб. и 12.550 руб. по платежным поручениям N 15 от 18.05.2022 г. и N 16 от 01.06.2022 г., апелляционным судом отклоняется, т.к в данных платежных документах не указаны основания произведенных оплат указанных сумм, в связи с чем указанный довод жалобы, апелляционным судом не принимается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-97050/22 отменить в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г., и в части дополнительного начисления неустойки до 01.10.2022 г. с учетом периода установленного моратория, и в части распределения государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорошук Артема Михайловича (ИНН 501809490516) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473) сумму неустойки в размере 2.065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. 13 коп. за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, по дату фактической оплаты долга, с учетом установленного периода моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1.798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 г. по делу N А40-97050/22 в части взыскания суммы долга в размере 38.350 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.