Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-6232/22 по делу N А36-308/2022

город Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А36-308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хрущева Данилы Юрьевича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Многопрофильная Компания": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрущева Данилы Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-308/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Многопрофильная Компания" к индивидуальному предпринимателю Хрущеву Даниле Юрьевичу о взыскании задолженности по договору N 220-Р/О-Л от 01.11.2019 за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере 275248 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 17.01.2022 в размере 57025 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5068 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Многопрофильная Компания" (далее - ООО "РМК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрущеву Даниле Юрьевичу (далее - ИП Хрущев Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 220-Р/О-Л от 01.11.2019 за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере 275248 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 17.01.2022 в размере 57025 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5068 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-308/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хрущев Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Хрущев Д.Ю. ссылается на неверный расчет задолженности по договору N 220-Р/О-Л от 01.11.2019 за период с 07.08.2020 по 31.07.2021, исходя из норматива накопления ТКО для продовольственного магазина, полагая необходимым применять норматив накопления ТКО для предприятий общественного питания. В подтверждение данных доводов ответчик указывает на заявление о внесении изменений в уведомление, в котором он извещает Роспотребнадзор, что с 07.08.2020 объекты, расположенные по адресам: г. Чаплыгин, ул. Горького, д. 39; г. Чаплыгин, ул. Московская, д. б/н; г. Чаплыгинский р-н, с. Кривополянье, ул. Центральная, действуют как объекты общественного питания (закусочные).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Региональная Многопрофильная Компания" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на правомерность расчета, исходя из норматива накопления ТКО для продовольственных магазинов - 1,5 куб.м., поскольку спорные объекты ответчика используются им в качестве магазинов, а не объектов общественного питания (закусочные).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Региональная Многопрофильная Компания", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РМК" в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключило 01.01.2019 с Управлением ЖКХ Липецкой области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Северная Липецкой области (Краснинский, Лебедянский, Данковский, Лев-Толстовский, Чаплыгинский районы), в соответствии с которым ООО "РМК" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения дата начала выполнения региональным оператором обязанностей - 01.01.2019.

ИП Хрущев Д.Ю. является арендатором следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. М.Горького, д. 39 на основании договора аренды нежилого здания от 01.05.2015;

- нежилого помещения, площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Московская, на основании договора аренды нежилого помещения N 13 от 01.11.2018;

- нежилого помещения для размещения кафе, площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. С. Тянь-Шанского, д. 48Б, на основании договора аренды недвижимого имущества N1 от 01.01.2017;

- нежилого помещения, общей площадью 102,4 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривополянье, ул. Центральная, д. 4Ж (л.д. 29-40).

03.11.2019 г. от ответчика по электронной почте в адрес регионального оператора поступило заявление о заключении с 01.01.2019 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ответ на указанное обращение истцом 21.11.2019 г. также по электронной почте был направлен проект договора.

В приложении N 1 к договору оператор для ИП Хрущева Д.Ю. установил объем принимаемых твердых коммунальных отходов: в размере 5 куб. м в месяц для магазина, расположенного по адресу: г. Чаплыгин, ул. Горького, д. 39; в размере 5,44 куб. м в месяц для магазина, расположенного по адресу: г. Чаплыгин, ул. Московская, б/н; в размере 6,6 куб. м в месяц для магазина, расположенного по адресу: г. Чаплыгин, ул. С. Тянь-Шанского, д. 48 "б"; в размере 12,8 куб. м в месяц для магазина, расположенного по адресу: с. Кривополянье, ул. Центральная, д. 4Ж - л.д.40.

Вместе с тем, 29.01.2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ от заключения договора без указания причин такого отказа.

ООО "РМК", являясь региональным оператором, оказывало ИП Хрущеву Д.Ю. услуги по обращению с ТКО на указанных объектах.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области утверждены приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09.02.2017 N 01-03/16 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", в соответствии с которым норматив накопления ТКО для такой категории объектов как "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые" установлен в размере 3,58 куб. м в год на 1 посадочное место, для продовольственных магазинов - 1,5 куб. м на 1 кв. м общей площади (приказ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 г. N 378).

Согласно постановлений Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2019 г. N 48/70 от 18.12.2020, N 47/10 от 18.12.2020, тариф, действующий для иных потребителей, за исключением населения составляет 541 руб. 55 коп. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 559 руб. 36 коп. - в период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

ООО "РМК" полагая, что ИП Хрущев Д.Ю. осуществляет вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети", производил расчет, исходя из норматива накопления ТКО для продовольственного магазина, составляющего 1,5 куб. м в год, исходя из общего объема отходов за спорный период по четырем магазинам, составившего 29,84 куб. м, определив общую сумму задолженности - 275248 руб. 90 коп. (за период с 01.03.2020 по 31.07.2021).

В период 01.03.2020 по 31.07.2021 ООО "РМК" оказаны услуги по обращению с ТКО по спорным объектам, расположенным по адресам: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Горького, д. 39; Липецкая область, г.Чаплыгин, ул. Московская, б/н; Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. С. Тянь-Шанского, д. 48 "б"; Липецкая область, с. Кривополянье, ул. Центральная, д. 4Ж, ответчику направлены универсальные передаточный документы: N 2718 от 31.03.2020, N 4014 от 30.04.2020, N 5791 от 31.05.2020, N 6557 от 30.06.2020, N 8498 от 31.07.2020, N 9813 от 31.08.2020, N 10756 от 30.09.2020, N 12894 от 31.10.2020, N 13179 от 30.11.2020, N 14927 от 15.12.2020, N 950 от 31.01.2021, N 2349 от 28.02.2021, N 3917 от 31.03.2021, 4670 от 30.04.2021, 6160 от 31.05.2021, 7755 от 30.06.2021, 8654 от 31.07.2021, акт сверки.

Поскольку ИП Хрущев Д.Ю. обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в полном объеме не исполнил, определив сумму задолженности, подлежащую уплате в размере 275248 руб. 90 коп., неустойку в сумме 57025 руб. 70 коп., в целях досудебного урегулирования спора ООО "РМК" направило предпринимателю претензию с требованием об оплате долга за оказанные услуги по обращению с ТКО (л.д. 72).

ИП Хрущев Д.Ю. оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, ООО "РМК" обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156). Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В рассматриваемом случае в адрес потребителя региональным оператором направлен проект договора на основании поступившей заявки, вместе с тем 29.01.2020 ответчик отказался от заключения договора N 220-Р/О-Ч от 01.11.2019 без указания причин такого отказа.

При этом, согласно п. 8.12 Правил N 1156 цена договора должна рассчитываться согласно, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по делу N А36-7452/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в рамках иска ООО "РМК" к ИП Хрущеву Д.Ю. о взыскании 234156,28 руб., а также 5372,41 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 05.04.2020 судом дана оценка договору N 220-Р/О-Ч от 01.11.2019.

Суды в рамках дела N А36-7452/2020 пришли к выводу, что при отсутствии письменного договора сторон на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с такими отходами подлежат оплате потребителем, в том числе и в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (размер оплаты указывается региональным оператором) (пункт 5 Типового договора). Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 Типового договора).

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2019 N 48/70 от 18.12.2020, N 47/10 от 18.12.2020, утвержден тариф, действующий для иных потребителей, за исключением населения, 541 руб. 55 коп. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 559 руб. 36 коп. - в период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Как следует из материалов дела, ИП Хрущев Д.Ю. является арендатором следующих объектов недвижимости:

Количество и адреса торговых объектов, а также их площадь, ИП Хрущевым Д.Ю. не оспаривалась.

В соответствии с расчетом истца, стоимость оказанных им услуг по обращению с ТКО в отношении указанных торговых объектов ответчика за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 составила 275248 руб. 90 коп., исходя из норматива накопления ТКО для продовольственного магазина, составляющего 1,5 куб. м в год и общего объема отходов за спорный период по четырем магазинам, составившего 29,84 куб. м.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела (УПД: N 2718 от 31.03.2020, N 4014 от 30.04.2020, N 5791 от 31.05.2020, N 6557 от 30.06.2020, N 8498 от 31.07.2020, N 9813 от 31.08.2020, N 10756 от 30.09.2020, N 12894 от 31.10.2020, N 13179 от 30.11.2020, N 14927 от 15.12.2020, N 950 от 31.01.2021, N 2349 от 28.02.2021, N 3917 от 31.03.2021, 4670 от 30.04.2021, 6160 от 31.05.2021, 7755 от 30.06.2021, 8654 от 31.07.2021, акт сверки) и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию применения истцом норматива накопления ТКО для продовольственного магазина, составляющего 1,5 куб.м.

По мнению ИП Хрущева Д.Ю., в рассматриваемом случае подлежит применению норматив для такой категории объектов как "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые" в размере 3,58 куб. м в год на 1 посадочное место, поскольку объекты расположенные по адресам: г. Чаплыгин, ул. Горького, д. 39; г. Чаплыгин, ул. Московская, д. б/н; г. Чаплыгинский р-н, с. Кривополянье, ул. Центральная, действуют как объекты общественного питания (закусочные), что подтверждается уведомлением о начале предпринимательской деятельности от 27.03.2020 и заявлением о внесении изменений в уведомление.

Таким образом, разногласия сторон по расчетам, сводятся к определению норматива, подлежащего применению при расчете стоимости услуг в отношении спорных объектов.

Апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разделу 3 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013, ГОСТ), ресторан, кафе являются предприятиями (объектами) общественного питания, то есть имущественным комплексом, используемым для оказания услуг общественного питания, в том числе, для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров (пункт 3.2 ГОСТ 30389-2013).

Отличие кафе от ресторана заключается в предоставлении ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции (пункт 3.3 и 3.9 ГОСТ). Закусочной, в свою очередь, является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТа).

Таким образом, определение спорных объектов в качестве объектов общественного питания может быть осуществлено на основании целого ряда характеристик: ассортимента товаров, степени их готовности к употреблению, наличию или отсутствию холодильного оборудования, порядка обслуживания потребителей, состава и назначения помещений и других.

Из представленных в материалы дела фотоснимков четырех магазинов ответчика, следует, что объекты предпринимательской деятельности ответчика являются магазинами разливного пива. На спорных объектах размещены вывески с названием "сеть фирменных магазинов- Кега".

Ссылки ответчика на то, что количество посадочных мест в указанных объектах не превышает одного, противоречит фотоснимкам, которыми подтверждается факт отсутствия каких-либо посадочных мест. Кроме того, сами помещения являются торговыми залами с витринами, стеллажами, холодильниками и морозильниками. Указанные объекты не соответствуют требованиям ГОСТ 30389-2013, а также СП 2.3.6.1079-01 и СП 2.3/2.4.3590-20, что не позволяет их отнести к предприятиям общественного питания.

Исходя из фотоматериалов, на указанных объектах ответчиком реализуется товар, что свидетельствует о наличии у предпринимателя магазинов розничной торговли.

Кроме того, судом области верно учтено, что на основании договора аренды б/н и б/д, ИП Хрущев Д.Ю. арендует нежилое здание, общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу г. Чаплыгин, ул. Горького, д. 39, цель: розничная торговля (л.д. 29).

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 13 нежилого помещения от 01.11.2019, арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности нежилое помещение, общей площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Чаплыгин, ул. Московская (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 арендодатель сдает в аренду ИП Хрущеву Д.Ю. нежилое помещение, общей площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривопллянье, ул. Центральная, 4Ж, использование объекта: розничная торговля (л.д. 36).

Объект, расположенный по адресу: г. Чаплыгин, ул. С. Тянь-Шанского, д. 48 "Б", кв. 69, не поименован в заявлении о внесении изменений в уведомление N 68.01.01.000.В.004005.07.17 (л.д. 108).

Таким образом, анализ указанных выше договоров аренды позволяет сделать вывод, что спорные объекты используются ответчиком под розничную торговлю, то есть как магазины, а не как объекты общественного питания.

Ссылки ответчика на уведомление о начале предпринимательской деятельности от 27.03.2020 и заявление о внесении изменений в уведомление, зарегистрированных Роспотребнадзором от 07.08.2020, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств осуществления деятельности ресторанов на четырех спорных объектах в материалы дела ответчиком не представлено.

31.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о дополнительной деятельности ИП Хрущева Д.Ю. - ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В уведомлении от 27.03.2020 ИП Хрущев Д.Ю. уведомил Управление Росприроднадзора по Тамбовской области о начале осуществления с 28.03.2020 дополнительного вида деятельности ОКВЭД 47.11. Указанный вид дополнительного вида деятельности (ОКВЭД 47.11) и реализуется предпринимателем на спорных объектах.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу том, что произведенный истцом расчет платы за вывоз ТКОЮ исходя из норматива, применяемого для продовольственных магазинов, произведен верно.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 275248 руб. 90 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57025 руб. 70 коп. за период с 16.01.2021 по 17.01.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.3 договора от 01.11.2019 установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15 числа месяца, следующего за месяцев, в котором была оказана услуга.

При этом в пункте 2.3 публичной оферты, опубликованной 07.12.2018 срок определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истцом начало просрочки платежей определено 16 числом месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, а последним днем для оплаты является 15 число.

Согласно п. 7.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, рассчитанной за период с 16.01.2021 по 17.01.2022, с учетом действующей с 20.12.2021 ключевой ставки (ставка рефинансирования) в размере 8,5 %, размер которой составил 57 025 руб. 70 коп., счел его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворено судом области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрущева Данилы Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова
А.И. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.