Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-65656/22 по делу N А40-11442/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-11442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-11442/22

по заявлению ФГБУ "Агроэкспорт"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Эстейт-А", 2) ЭТП "Газпромбанк"

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Ткаченко О.С. по дов. от 20.01.2022; Рахматуллин А.Р. по дов. от 19.01.2022;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 24.05.2022;
третьи лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса Российской Федерации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.10.2021 по делу N 077/06/106-18976/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.10.2021 по делу N 077/06/106-18976/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 01.08.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Эстейт-А" на действия (бездействия) заказчика.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу общества, антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом, 15 сентября 2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса Российской Федерации" (далее также - Учреждение, Заказчик) были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению деловой миссии c Республикой Корея (извещение N 0373100130021000009) (далее - конкурсная документация, конкурс соответственно).

Предполагалось, что по результатам конкурса будет заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению деловой миссии c Республикой Корея (далее - услуги).

На основании ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период проведения конкурса действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: - цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; - расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; - стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; - предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух.

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В Приложении N 4 к конкурсной документации Учреждения установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - критерии оценки).

Согласно пп. 2.1 критериев оценки для оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и на основе Технического задания, являющегося приложением N 1 к 4 конкурсной документации, Заказчиком установлен один показатель: "Качество услуг" (КНЦБ1i).

В соответствии с пп. 2.2 критериев оценки предложение по показателю "Качество услуг" выражается в наличии в заявке на участие в конкурсе 5 (пяти) предложений по: показателям, подтверждающим достижение всех целей оказания услуг, методике оценки таких показателей вместе с обоснованием эффективности таких показателей и такой методики (пп. 2.2.1 критериев оценки); не менее чем 5 (пяти) вопросам, которые целесообразно обсудить во время круглого стола и которые направлены на решение задач оказания услуг, достижение целей оказания услуг, вместе с обоснованием целесообразности обсуждения предложенных участником закупки вопросов отдельно по каждому вопросу, и указанием по каждому предложенному участником закупки вопросу задач(и) оказания услуг и цели(ей) оказания услуг (пп. 2.2.2 критериев оценки); показателям, подтверждающим решение всех задач оказания услуг, методике оценки таких показателей вместе с обоснованием эффективности таких показателей и методики (пп. 2.2.3 критериев оценки); дополнению Концепции по организации и проведению деловой миссии с Республикой Корея (далее - Концепция) одним новым разделом вместе с обоснованием необходимости включения в Концепцию такого нового раздела по всем следующим параметрам: указание задач(и) оказания услуг, для решения которой(ых) Концепция дополняется таким новым разделом, описание способа влияния такого нового раздела Концепции на достижение цели(ей) оказания услуг и порядка реализации Исполнителем такого нового раздела Концепции (пп. 2.2.4 критериев оценки); популяризации информации о деловой миссии c Республикой Корея и результатах ее проведения, содержащее в том числе, но не ограничиваясь, порядок, способы и сроки предлагаемой участником закупки такой популяризации, вместе с обоснованием эффективности такого предложения (пп. 2.2.5 критериев оценки).

Таким образом, для получения баллов по пп. 2.2.3 критериев оценки участникам конкурса следовало представить в своем предложении следующую информацию: показатели, подтверждающие решение всех задач оказания услуг, методику оценки таких показателей и обоснование эффективности таких показателей и методики.

ООО "Эстейт-А" подало заявку на участие в конкурсе, в составе которой было представлено предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки, в том числе предложение по пп. 2.2.3 критериев оценки (далее - Предложение участника по пп. 2.2.3 критериев оценки).

Так, в составе Предложения участника по пп. 2.2.3 критериев оценки Заявителем представлены 3 (три) показателя, подтверждающих решение задачи по продвижению продукции российских организаций АПК в Республику Корея: 1.1. Количество российских организаций-экспортеров.

1.2. Объем экспорта продукции АПК. 1.3. Индекс потребительской лояльности (NPS).

При этом при рассмотрении предложений единой комиссией (далее также - конкурсная комиссия) Учреждения было установлено, что в Предложении участника по пп. 2.2.3 критериев оценки отсутствует обоснование эффективности предложенного показателя 1.3. "Индекс потребительской лояльности (NPS)" и методики оценки такого показателя.

В связи с этим единая комиссия Учреждения фактически не имела возможности произвести оценку эффективности такого предложения.

В соответствии с требованиями, указанными в критериях оценки, если участник открытого конкурса в электронной форме представил предложение по нескольким содержащимся в пп. 2.2 критериев оценки подпунктам и среди предложений по таким подпунктам существует предложение, которое не соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе Технического задания (Приложение N 1 к конкурсной документации) и (или) содержит противоречия внутри такого предложения (далее - не соответствующее требованиям конкурсной документации предложение по подпункту), тогда при присвоении участнику Конкурса баллов по показателю "Качество услуг" конкурсной комиссией учитывается(ются) только соответствующее(ие) требованиям конкурсной документации предложение(я) по подпункту(ам) подпункта 2.2 критериев оценки, а не соответствующее требованиям конкурсной документации предложение по подпункту не учитывается.

В связи с этим не соответствующее требованиям конкурсной документации Предложение участника по пп. 2.2.3 критериев оценки правомерно не было учтено единой комиссией Учреждения при присвоении баллов по показателю "Качество услуг".

Таким образом, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в части того, что единая комиссия Учреждения могла не принимать к рассмотрению показатель 1.3 "Индекс потребительской лояльности (NPS)" и должна была учесть предложение по пп. 2.2.3 критериев оценки как соответствующее требованиям конкурсной документации, о неправомерности действий конкурсной комиссии Учреждения в части не рассмотрения предложений ООО "Эстейт-А" по п. 1.1 "Количество российских организаций" и п. 1.2 "Объем экспорта продукции АПК", которые как самостоятельные показатели соответствуют требованиям пп. 2.2.3 порядка оценки, отклоняются.

Отсутствие обоснования эффективности предложенного показателя 1.3. "Индекс потребительской лояльности (NPS)" и методики оценки такого показателя подтверждается как в самом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, так и в жалобе ООО "Эстейт-А".

Учитывая изложенное, нарушения в действиях конкурсной комиссии заказчика ч. 5 ст. 54.5 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя, о том, что Московское УФАС вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, опыт работы).

Решение Московского УФАС, а также жалоба ООО "Эстейт-А" фактически касаются результатов оценки заявки ООО "Эстейт-А", однако вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли Учреждения и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя Конкурса.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком (конкурсной комиссией) в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) относится на усмотрение заказчика (конкурсной комиссии), потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В то время как установленный Учреждением порядок оценки полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Московское УФАС в своем решении вышло за рамки компетенции, пределы которой обозначены в ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.10.2021 по делу N 077/06/106-18976/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.10.2021 по делу N 077/06/106-18976/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-11442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева