Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19007/22 по делу N А32-36596/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-36596/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022

(Мотивированное решение от 10.10.2022) по делу N А32-36596/2022.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23010202314 от 01.02.2020 за май 2022 года в размере 97 743,11 руб., пени за период с 16.06.2022 по 04.07.2022 в размере 588,09 руб., пени, начисленной на сумму 97 743,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 (резолютивная часть) ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность за май 2022 в размере 97 743,11 руб., пени за период с 16.06.2022 по 04.07.2022 в размере 588,09 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 97 743,11 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб. и судебные издержки в размере 174,50 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлинв в сумме 76 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

10.10.2022 судом составлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал акт приема-передачи электроэнергии N 0102/584901 от 31.05.2022 и счет-фактуру N 0102/584901 от 31.05.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес ООО "Управляющая организация "Номер 1". Представленные в материалы дела истцом акт и счет фактура не подписаны ответчиком, а следовательно, не могут быть признаны в качестве доказательств поставки электроэнергии.

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23010202314, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (раздел 2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно: в феврале по 28 (29) число.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 поставил потребителю электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии N 0102/5849/01 от 31.05.2022 и счетом-фактурой от этой же даты (л.д. 29-30).

При этом, акт потребителем не подписан. Количество переданной электроэнергии определено в соответствии со сведениями, содержащимися в ведомости электропотребления (л.д. 35).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за май 2022 года в размере 97 743,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 23311774172 от 17.06.2022 с требованием оплаты задолженности (л.д. 39-41), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличия задолженности ответчика по оплате потребленной в мае 2022 года электроэнергии в размере 97 743,11 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал акт приема-передачи электрической энергии за май 2022 года, а также счет-фактуру, доказательства их направления ответчику истцом не представлены, во внимание апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Как отмечено выше, количество переданной электроэнергии определено в акте в соответствии со сведениями, содержащимися в ведомости электропотребления.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии, а равно как и доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом акте и иных документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета-фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном ко взысканию размере.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику начислены пени за период с 16.06.2022 по 04.07.2022 в размере 588,09 руб., а также пени, начисленной на сумму 97 743,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 588,09 руб., взыскав, также с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму 97 743,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку задолженность возникла за май 2022 года, т.е. за период, имевший место после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основания для применения данного моратория и неначисления неустойки за исковой период отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик мотивированных возражений относительно расчета суммы пени не привел, контррасчет не представил. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 (мотивированное решение от 10.10.2022) по делу N А32-36596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник