Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-774/24 по делу N А32-18866/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-18866/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азарова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-18866/2023

по иску конкурсного управляющего ООО "Бурение Строительство Монтаж" Лучихина Михаила Андреевича

к ответчику - ИП Азарову Александру Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" Лучихин Михаил Андреевич (далее - истец, конкурсный управляющий Лучихин М.А.) обратился в Динской районный суд Краснодарского с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азарову Александру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Азаров А.Л.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218,49 руб., процентов, исчисляемых на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 03.03.2023 дело N 2-1683/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер N А32-18866/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 с ИП Азарова А.Л. в пользу конкурсного управляющего ООО "Бурение Строительство Монтаж" взысканы задолженность 240 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 143,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 250 546 руб. с 30.11.2023 и до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Азарова А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 741,62 руб.

С ООО "Бурение Строительство Монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 401,38 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 28.02.2024 от истца поступил отказ от иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени конкурсного управляющего ООО "Бурение Строительство Монтаж" Лучихина Михаила Андреевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-44778/2020 в отношении ООО "Бурение Строительство Монтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет право отказаться от заявленных требований от имени истца без предоставления решения собрания кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает не нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают императивную обязанность конкурсного управляющего утверждать на собрании кредиторов должника вопрос об отказе от исковых требований.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, решения собраний кредиторов не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление конкурсным управляющим Лучихина Михаила Андреевича от имени ООО "Бурение Строительство Монтаж" отказа от иска должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, решение собрания кредиторов не является единственным основанием для принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, конкурсный управляющий действует исходя из нужд и вероятных преимуществ должника. Право, предоставляемое конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть аннулировано решением собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать решение, которое предполагает наибольшую выгоду для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 15.01.2013 N 9597/12, конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу, представляя по делу новые доказательства и заявляя новые доводы; соответственно, проверка наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов должна проводиться с учетом фактических обстоятельств, существующих на текущий момент, а не на момент принятия судом отказа от иска.

Судебная коллегия принимает отказ конкурсного управляющего ООО "Бурение Строительство Монтаж" Лучихина Михаила Андреевича от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не приведет к возможному уменьшению конкурсной массы должника и не нарушает права ответчика, должника и конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в полном объеме, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу при подаче искового заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску. Размер государственной пошлины по иску с учетом заявленных требований в данном случае составляет 8 715 руб.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 358 руб., ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 06.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" Лучихина Михаила Андреевича от заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-18866/2023, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (ИНН 2320195031, ОГРН 1112366008688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 358 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азарову Александру Леонидовичу (ИНН 233009208571, ОГРНИП 308233014800092) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко