Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-30133/22 по делу N А56-80076/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-80076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Герасимовой Е.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Теребенин А.И. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30133/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-80076/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения"

к открытому акционерному обществу "Балтийская инжиниринговая компания"

о взыскании

и встречному иску

открытого акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения"

о признании обязательства прекратившимися зачетом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом./комн. 1Н/353, ОГРН 1167847185604, ИНН 7813249653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037821032061, ИНН 7810255553 (далее - Компания), 182 522 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2017 N 30/2017_НГ_АБ (далее - договор), 60 771 руб. 23 коп. пеней, начисленных согласно пункту 16.1.1 договора, а также пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2020 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Компании о зачете встречных требований на сумму 211 774 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ по договору в счет частичного погашения однородного встречного требования по оплате неустойки по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за период с 29.04.2017 по 06.04.2018.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Компании 182 522 руб. долга, 29 252 руб. 20 коп. пеней по договору; в отношении требования о взыскании пеней по статье 395 ГК РФ Общество от иска отказалось и просило производство по делу в этой части прекратить.

Компания также уточнила встречный иск, в связи с чем просила признать прекратившимися обязательства перед Обществом на сумму 211 774 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ зачетом в счет частичного погашения неустойки, начисленной истцу по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за период с 29.04.2017 по 06.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, принят отказ Общества по первоначальному иску в части взыскания с Компании пеней по статье 395 ГК РФ и производство по делу в этой части прекращено; по существу требований с Компании в пользу Общества взыскано 182 522 руб. долга, 29 252 руб. 20 коп. пеней в соответствии с пунктом 16.1.1 договора, а также 7 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Обществу возвращено из федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 N 174122; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022 решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-80076/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Общество поддержало исковые требования по первоначальному иску, повторно заявило об отказе от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика пени по статье 395 ГК РФ, возражало против удовлетворения встречного иска, в том числе в связи с пропуском Компанией срока исковой давности по требованию о прекращении обязательств зачетом.

Компания возражала против удовлетворения исковых требований Общества, заявила об уточнении встречных исковых требований в части периода и размера обязательств, прекратившихся в результате зачета за период с 29.04.2017 по 02.11.2017 на сумму 121258 руб. 32 коп., а также заявила о повороте исполнения решения суда на основании статьи 325 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с Общества 90 514 руб. 88 коп. и 3621 руб. государственной пошлины.

Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании пеней по статье 395 ГК РФ, производство по делу в этой части прекращено; по существу требований с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору в размере 61 263 руб. 68 коп., неустойка 29252 руб. 20 коп. и 3621 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Судом признаны прекратившимися обязательства Компании перед Обществом в размере 121 258 руб. 30 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда в счет частичного погашения однородного встречного требования Компании к Обществу с по оплате неустоек по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Общества в пользу Компании взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлины, а также 219 009 руб. 20 коп. в порядке поворота исполнения решения суда от 16.04.2021.

По результатам проведенного судом первой инстанции зачета взыскиваемых денежных средств с Общества в пользу Компании взыскано 124 872 руб. 32 коп.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда о прекращении обязательств проведением Компанией зачета не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом не дал оценка возражениям Общества о том, что письмо Компании от 06.02.2018исх.N 247/18 не является уведомлением о зачете, так как не содержит волеизъявления об этом, а только указывает, что такое право предусмотрено договором, а письмо Компании от 07.05.2018 не может являться заявлением о зачете, поскольку не было получено Обществом ввиду направления уведомления не предусмотренным пунктами 16.9, 21.3. договора способом.

Также податель жалобы указало, что суд не дал оценки возражениям Общества о том, что письмо Компании от 09.10.2019 не являться заявлением о зачете, поскольку намерение о зачете (удержании) выражено неопределенно, не указано какое конкретно обязательство зачитывается (отсутствует основания начисления, период и расчет зачитываемой неустойки); отзыв Компании на иск не является заявлением о зачете (удержании), поскольку в нем прямо не заявляется о зачете (удержании), а только упоминается о ранее составленных Ответчиком вышеуказанных письмах от 07.05.2018 и 09.10.2019; а встречное исковое заявление о прекращении обязательств зачетом и заявление ответчика об уточнении встречного иска по которому требование о зачете изменяется на требование признать прекратившимися обязательств поданы за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств невозможности своевременного выполнения работ Обществом по вине Компании, поскольку нарушение сроков выполнение работ было обусловлено предоставлением Компанией некачественного давальческого материала, при этом Обществом было заявлено о приостановки выполнения работ по договору.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не учтены и не дана оценка возражениям Общества о необоснованности применения двойной меры ответственности за одно нарушение срока выполнения работ (неустоек по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора).

15.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами договора Общество (подрядчик) обязалось за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, представленных Компанией (генподрядчик), выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2, корп. Арестантская башня (тюрьма "Бутылка" в комплексе "Новая Голландия"), стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

По дополнительному соглашению от 16.06.2017 N 2 к договору подрядчик обязался выполнить основные работы по установке дверей на сумму 506 810 руб., а по дополнительному соглашению от 23.08.2017 N 3 - дополнительные работы по подготовке шаблона на сумму 177 000 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 683 810 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по основным работам (монтажу дверей) работы подлежали выполнению с 10.04.2017 по 28.04.2017 (1 этаж), а по 2-му этажу по 14.05.2017.

Дополнительные работы (по подготовке шаблона) подлежали завершению 30.08.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

В силу пункта 5.1 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки результата работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских (рабочих) дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ без замечаний.

На основании пункта 5.2 договора Компания перед началом работ оплатила подрядчику 50% аванса в размере 302 788 руб. и 88 500 руб. соответственно.

Оставшиеся 50% стоимости работ Компания обязалась оплатить в течение 15 банковских дней после приемки всех работ по актам формы КС-2.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 N ИР000000001 (основные работы по монтажу дверей согласно дополнительному соглашению N 2), и от 20.10.2017 N ИР000000002 (дополнительные работы по подготовке шаблона по дополнительному соглашению N 3) ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работы на общую сумму 683 810 руб.

Поскольку Компания платежными поручениями от 24.04.2018 N 1109 и N 1110 на суммы 30 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, оплатила работы частично, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 182 522 руб., Общество в претензионном порядке потребовало от Компании погасить названный долг и уплатить договорную неустойку.

В ответ на претензию Общества от 06.09.2019 Компания письмом от 09.10.2019 сообщила об оплате 182 522 руб. задолженности зачетом неустойки в размере 212 522 руб. на основании уведомления о зачете от 07.05.2018.

Общество, указывая на то, что не получало уведомление о зачете, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Компания, настаивая на том, что на основании пунктов 16.2.2 и 16.2.4 договора имела право начислить Обществу неустойку за нарушение окончательных и промежуточных сроков выполнения работ за период по дополнительному соглашению от 16.06.2017 N 2 и по дополнительному соглашению от 23.08.2017 N 3, а также заявить о зачете начисленной неустойки в счет погашения долга, просила в уточненном встречном иске признать обязательство ответчика по оплате работ и уплате неустойки за просрочку оплаты прекращенным зачетом встречного однородного требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, при этом по результатам проведенного зачета взыскиваемых денежных средств, а также с учетом заявления Компании о повороте исполнения решения суда первой инстанции, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, с Общества в пользу Компании взыскано 124 872 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выполненные Обществом работы по договору приняты Компанией по двусторонним актам КС-2 от 20.10.2017 и от 02.11.2017 без замечаний по объему и качеству работ, следовательно, задолженность Компании по оплате выполненных работ в размере 182 522 руб. подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования Компании о признании прекратившимися обязательства перед Обществом на сумму 121 258 руб. 32 коп. по оплате выполненных работ зачетом в счет погашения неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за период с 29.04.2017 по 02.11.2017, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре (пункты 16.2.2 и 16.2.4) ответственность подрядчика за нарушение окончательных и промежуточных сроков выполнения работ в виде начисления пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, с ограничением их начисления только по пункту 16.2.4 договора пределом, составляющим десять процентов от стоимости просроченного к исполнению вида работ.

Сроки начала и окончания производства работ определены в пункте 4.1 договора начало работ 10 апреля 2017 года, окончание работ - 14 мая 2017 года, при этом истцом должны соблюдаться промежуточные сроки выполнения этапов работ. Составом договорной цены (Приложение N 1 к договору) определены следующие этапы работ:

- 1 этап, работы по которому согласно Составу договорной цены должны были быть выполнены до 28 апреля 2017 года;

- 2 этап, работы по которому согласно Составу договорной цены должны были быть выполнены до 14 мая 2017 года.

Дополнительные работы по дополнительному соглашению N 3 Общество обязалось выполнить в срок не позднее 30 августа 2017 года.

Основные работы по договору сданы истцом ответчику по акту о приемки выполненных работ от 02.11.2017 N ИР000000001 на сумму 506 810 руб., следовательно, истцом нарушен промежуточный срок выполнения работ 28.04.2017 (по 1 этажу) и общий срок окончания выполнения основных работ 14.05.2017.

Согласно расчету Компании неустойка за нарушение общего срока окончания выполнения работ (пункт 16.2.2 договора) за период с 15.05.2017 по 02.11.2017, из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, составила 87 171 руб. 32 коп., а за нарушение промежуточного срока выполнения отдельных работ (пункт 16.2.4 договора) - 25 060 руб. (за период с 29.04.2017 по 02.11.2017 из расчета 0,1 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного вида работ).

Всего неустойка за нарушение сроков выполнения основных работ по договору составила 112 231 руб. 32 коп. (87 171 руб. 32 коп. + 25060 руб.)

Дополнительные работы по дополнительному соглашению N 3 к договору сданы по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2017 N ИР000000002 на сумму 177 000 руб., следовательно, Обществом был нарушен срок окончания выполнения дополнительных работ, установленный 30.08.2017.

Согласно расчету Компании неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по пункту 16.2.2 договора за период с 31.08.2017 по 20.10.2017 составила 9027 руб.

Общая сумма неустойки составила 121 258 руб. 32 коп. (87 171 руб. 32 коп. + 25 060 руб. + 9027 руб.).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку утверждение Общества о встречном нарушении ответчиком сроков обеспечения строительства давальческими материалами противоречит условиям пункта 9.1 договора об обязанности подрядчика самостоятельно обеспечить выполнение работ строительными материалами и изделиями, при этом письмо Общества от 13.07.2017 N 63/17 в ООО "Стройкомплектация" не относится к спорному договору, а касается заключенного между Обществом и ООО "Стройкомплектация" договора поставки.

Рукописный документ от 28.07.2017, в котором указано об остановке на неопределенный срок финального монтажа дверного полотна "3.7 переход из 134 в 115 помещения", не свидетельствует об остановке работ по договору или дополнительному соглашению N 3 в целом. В данном документе речь идет о незначительной технической операции в отношении небольшой части работ, при том, что согласно акту КС-2 от 02.11.2017 (позиции 24, 25) вся стоимость работ по проему 3.7 составляет 11 800 руб.

Письмо Общества от 02.08.2017 N 71/17 носит уведомительный характер и не свидетельствует о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору, при этом в ответ на указанное письмо Компания письмом от 03.08.2017 N 422/17 (получено Обществом 03.08.2017 вх. N 7/17) потребовал от истца устранения замечаний, изложенных в акте от 01.08.2017, и сообщил о необходимости продолжать работы в соответствии с договором.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления работ или переноса согласованных сроков выполнения работ у Общества не имелось.

В соответствии с пунктом 16.9 договора генподрядчик имеет право удержать сумму начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ либо произвести зачет встречных однородных требований, письменно уведомив об этом подрядчика. Стороны в данном пункте договора оговорили, что для целей договора зачет считается совершенным либо в дату получения подрядчиком письменного уведомления о зачете либо по истечении десяти дней после направления указанного уведомления на адрес подрядчика, указанный в разделе 23 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявляя встречные требования к Обществу о признании своих обязательств прекратившимся зачетом встречных требований по оплате неустойки по пунктам 16.2.2, 16.2.4 Договора, Компания указала, что претензией от 06.02.2018 N 63/18, направленной истцу по почте ценным письмом с описью вложения 07.02.2018, и полученным истцом 01.03.2018 (РПО N 19826120016640), ответчик сообщил истцу о просрочке выполнения работ истцом и начисленной по состоянию на 06 февраля 2018 года неустойки на общую сумму 214 295,08 руб.

Также претензией от 07.05.2018 N 247/18 ответчик уведомил истца о зачете требования об уплате пени по пунктам 16.2.2, 16.2.4 Договора в счет прекращения своего обязательства по окончательной оплате работ по договору и дополнительному соглашению N 3 в общей сумме 212 522 руб. Указанная Претензия в тот же день была вручена сотруднику Общества, а также направлена на адрес электронной почты истца (office@smart-company.ru), что допустимо с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Электронное сообщение ответчика было зарегистрировано истцом за входящим N 13/18 от 10.05.2018, при этом Обществом не опровергнута регистрация электронного сообщения ответчика за входящим N 13/18 от 10.05.2018 (сотрудник Петрова).

Принадлежность указанного адреса электронной почты Обществу подтверждается заверенной копией приказа Общества от 31.03.2017 N ИР-1 о назначении ответственного за производство работ на объекте Компании.

В отзыве от 09.10.2019 N 241/19 на претензию Общества от 06.09.2018 Компания также сообщила о прекращении своих обязательств перед истцом зачетом встречных требований со ссылкой на вышеуказанные письма Компании от 06.02.2018 N 63/18 и от 07.05.2018 N 247/18.

О состоявшемся прекращении обязательств Компании путем зачета свидетельствует и отзыв Компании на исковое заявление Общества по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные обязательства Компании по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 3 прекратились зачетом встречных однородных требований 01.03.2018 (дата получения истцом претензии ответчика от 06.02.2018 N 63/18; РПО N 19826120016640), при этом с учетом уточненных исковых требований по встречному иску обязательства Компании были прекращены зачетом именно на сумму 121 258 руб. 30 коп.

С учетом установленного судом факта зачета встречных однородных требований на сумму 121 258 руб. 30 коп. исковые требования Общества по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Компании 61 263 руб. 68 коп. (182 500 руб. - 121 258 руб. 30 коп.) задолженности по оплате работ и 29 252 руб. 20 коп. неустойки (с учетом установленного договором 10 % ограничения от суммы задолженности).

Доводы подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности при предъявлении уточненных встречных требований о признании обязательств прекратившимися зачетом, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, о своих требования по договору Общество уведомило Компанию претензией от 06.09.2019, при этом уточненные встречные исковые требования о признании обязательств прекратившимися зачетом Компанией предъявлены 08.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы Общества об установлении в пунктах 16.2.2, 16.2.4 договора двойной ответственности за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку содержащиеся в указанных пунктах условия не противоречат закону, в том числе положениям статьи 708 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-80076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.А. Герасимова Е.И. Пивцаев