Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7538/22 по делу N А68-2917/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А68-2917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аниськина Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 по делу N А68-2917/2021 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 Аниськин Сергей Федорович (ИНН 712700089910 СНИЛС 037-018-013-14) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зудов Владимир Сергеевич (ИНН 711704358706).

В суд 31.05.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы гаража площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Закопы, ул. Дорожная, вблизи дома N  35, условный номер: 71-71-08/001/2013-456 (далее - гараж), и земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Яблоневское, с. Закопы, ул. Дорожная, вблизи дома N 35, кадастровый номер: 71:10:020403:297 (далее - земельный участок).

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аниськин С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства должник указал, что у него отсутствует жилье, пригодное для проживания.

В тексте ходатайства должник указал, что финансовым управляющим установлено, что гараж, являющийся нежилым зданием, фактически используется должником для проживания, является единственным пригодным для проживания помещением (страница заявления 2, абзац 4).

Однако в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства того, что финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы. Более того, в письменном отзыве на ходатайство финансовый управляющий должника Зудов В.С. прямо указал на то, что гараж не является единственным жильем должника.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Черкассы, ул. Барская, д. 3, кв. 2 (далее - жилое помещение). Таким образом, в силу положений жилищного законодательства должник обладает правом пользования в отношении соответствующего жилого помещения.

Доказательства невозможности использования должником жилого помещения по объективным причинам (непригодность жилого помещения для проживания в силу аварийности и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая необходимость исключения из конкурсной массы земельного участка, должник указал, что поскольку видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства, то в дальнейшем на нем можно построить жилое помещение.

Судом области указанный довод обоснованно отклонен, поскольку он носит предположительный характер, а также на момент рассмотрения ходатайства положения абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к земельному участку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717 по делу N А41-77864/2018, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вместе с тем с учетом того, что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы должника должны носить разумный размер.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Должником в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в том числе относительно того, что стоимость имущества составляет менее 10 000 руб.

В этой связи и с учетом того, что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и документально подтвержденные фактические и правовые основания для удовлетворения заявления должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области, отказавшем в удовлетворении ходатайства Аниськина С.Ф.

В апелляционной жалобе должник возражает против выводов суда первой инстанции. Указывает на то, что в данный момент у Аниськина С.Ф. отсутствует жилье, пригодное для проживания. Обращает внимание суда на то, что Аниськин А.Ф. с супругой проживает раздельно, у супруги имущество отсутствует. Также указывает на то, что поскольку земля относится к категории земель населенных пунктов, разрешено использование для ведения личного подсобного хозяйства, то в дальнейшем можно построить жилое помещение. Ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН, гараж является нежилым зданием, однако фактически оно используется должником для проживания, является единственным пригодным для проживания помещением, при этом согласно выписке из ЕГРН, у должника в собственности отсутствует иное помещение, пригодное для проживания.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Проверив довод апеллянта о том, что финансовым управляющим установлено, что гараж используется должником для проживания, является единственным пригодным для его проживания помещением, апелляционная коллегия указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Исходя из изложенного, гараж не является жилым помещением. Доказательства того, что должник постоянно или преимущественно проживает в гараже, в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Черкассы, ул. Барская, д. 3, кв. 2. Таким образом, в силу положений жилищного законодательства должник обладает правом пользования в отношении соответствующего жилого помещения по месту регистрации.

Доказательства невозможности использования должником жилого помещения по объективным причинам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Довод апеллянта о том, что на земельном участке в дальнейшем можно построить жилое помещение носит предположительных характер, доказательств в подтверждение данного довода не представлено, на такой земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 по делу N А68-2917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина