Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9963/22 по делу N А45-19535/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-19535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича (N 07АП-9963/22 (1)) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19535/2022 (судья Наумова Т. А.), принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему Ускову Антону Сергеевичу, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол N 00685422 от 13.07.2022),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горбач Регина Евгеньевна, прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Ускова А.С. - Кнауб А.А. (доверенность от 15.04.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему Ускову Антону Сергеевичу (по тексту - Усков А.С., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Усков Антон Сергеевич (24.04.1986 года рождения, уроженца г. Новосибирск, зарегистрированного по адресу: 630077 г. Новосибирск, ул. Серафимовича д. 15 кв. 69, адрес для корреспонденции 630048, г. Новосибирск, а/я 90, ИНН 540448171022 СНИЛС 154-868-241 00) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Усков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 (резолютивная часть решения от 13.09.2022) по делу N А45-19535/2022; вынести новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в привлечении к административной ответственности Ускова А.С.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что управляющий не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на допущенные Управлением нарушения при составлении протокола, а именно - составление одного протокола в отношении нескольких нарушений, а также на отсутствие места, времени совершения и события административного правонарушения, которое должно быть указано в обязательном порядке, согласно требованиям к содержанию протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству арбитражного управляющего в связи с болезнью апеллянта.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу N А45-19535/2022.

От Ускова А.С. поступило ходатайство об истребовании у прокуратуры Новосибирской области документов, которые бы подтвердили, что Старший советник Юстиции Коростылевым С.Г. в действительности на момент подписания разрешения на привлечении к административной ответственности в действительности являлся исполняющим обязанности прокурора Новосибирской области.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В материалах дела имеется копия приказа о временном возложении обязанностей прокурора Новосибирской области на первого заместителя прокурора Новосибирской области - старшего советника юстиции Коростылева Сергея Геннадьевича (т.1 л.д. 29). Данный документ является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия Коростылева С.Г. на дачу согласия о привлечении к административной ответственности. Ходатайств о фальсификации указанного документа, а также об истребовании иных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, апеллянтом заявлены ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц Участковую избирательную комиссию N 1881, некоммерческое партнёрство - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", должника - Пономареву Оксану Сергеевну 630121, г.Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1, кв. 12; ПАО Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный"; Федеральную налоговую службы по Ленинскому району города Новосибирска; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Банк ВТБ"; ООО "ТауКонсалт"; ООО "Пожарная автоматика".

Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве заинтересованных лиц, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Более того, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы вышеуказанные лиц, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их привлечения.

Усковым А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от 11.11.2022. 16.11.2022 в материалы дела поступило дополнение к ходатайству об отложении с приложением больничного листа, открытого до 21.11.2022. 23.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательства продления больничного до 28.11.2022. Суд рассмотрел три данных ходатайства как единое волеизъявление Ускова А.С., направленное на отложение судебного заседания на более позднюю дату. Учитывая присутствие в судебном заседании представителя Ускова А.С., возможность Ускова А.С. представить в материалы дела необходимые письменные пояснения, направить для участия в судебном заседании неограниченное количество представителей, в том числе с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для обеспечения реализации права Ускова А.С. на судебную защиту, в том числе в судебном заседании был объявлен перерыв, обеспечена возможность участия в судебном заседании самого Ускова А.С. и его представителей посредством веб-конференции (протокольным определением удовлетворены ходатайства Ускова А.С. и его представителей об участии в онлайн-заседании), однако апеллянт не реализовал свое право. При этом в судебном заседании участвовал представитель Ускова А.С. Кнауб А.А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась поступившая 07.06.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области жалоба представителя по доверенности ИП Горбач Р.Е. Мельничука В.В. в отношении арбитражного управляющего Ускова А.С. на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, установлено, что Усков А.С.:

- не принял меры по оспариванию заведомо невыгодных сделок должника.

* не исполнил обязанность по своевременному представлению в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) указанные сведения.

* не исполнил обязанность по формированию конкурсной массы должника, а именно не принял меры по государственной регистрации перехода права по недействительной сделке.

Управлением составлен протокол N 00685422 от 13.07.2022 года об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Ускова Антона Сергеевича.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ранее за аналогичные нарушения Усков А.С. привлекался к административной ответственности, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из того, что установленные правонарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Усков А.С. является действующим членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1881 с правом решающего голоса, что подтверждается решением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 23.08.2021 N 13/351, и в рамках рассматриваемого дела Прокуратурой Новосибирской области предоставлено согласие на привлечение в судебном порядке арбитражного управляющего Ускова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) при привлечении Ускова А.С. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении конкурсного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу N А45-30415/2020 Пономарева О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу N А45-30415/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Горбач Р.Е. в размере 1 974 115,50 рублей (в том числе: 1 821 690 руб. 67 коп. - основной долг, 152 424 руб. 82 коп. - проценты) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Управлением было установлено следующее.

1. В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона (абзацы первый, второй пункта 7); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзацы первый, второй пункта 8).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1); с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы первый - третий пункта 5).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следовало, а также установлено в ходе административного расследования, что 19.01.2019 между Пономаревой О.С. (даритель) и Пономаревой К.А. (одаряемая, дочь должника), заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно подарил одаряемой земельный участок, площадью: 616,00 кв.м., назначение: для садоводства, кадастровый номер: 54:19:021201:35, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, СНТ "Журналист", ул. Цветочная, участок N 3 и здание, площадью: 108,00 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 54:19:021201:102, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, СНТ "Журналист", ул. Цветочная, д. 3.

22.08.2019 между Пономаревой О.С. (даритель) и Пономаревой К.А. (одаряемая, дочь должника), заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно подарил одаряемой квартиру, площадью 76,50 кв. м, кадастровый номер: 54:35:062380:569, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1, кв. 12.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Пономарева К.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу N А45-30415/2020 Пономарева О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Усков А.С.

25.08.2021 ИП Горбач Р.Е. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными договоров дарения от 22.08.2019 и 19.01.2019, заключенных между Пономаревой О.С. и Пономаревой К.А., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 по делу N А45-30415/2020 заявление ИП Горбач Р.Е. удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок.

Судом установлено, что договоры дарения заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве (так, задолженность перед ИП Горбач Р.Е. в размере 1 974 115 руб. 50 коп. образовалась за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019). В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник, зная о наличии кредиторской задолженности, не предприняла попытки к погашению долга перед кредитором, а заключила договоры, направленные на отчуждение своего актива в пользу своей дочери. Принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, финансовый управляющий в отчетах о своей деятельности от 19.05.2021, 18.06.2021 и от 19.08.2021 указывает, что подлежащие оспариванию сделки не выявлены (разделы "Иные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества должника").

Вместе с тем, в данном случае имелись явные основания для оспаривания указанных выше сделок должника, что дает основание квалифицировать поведение арбитражного управляющего, не принимавшего своевременных мер по выявлению имущества должника и его возврату от третьих лиц, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Указанные действия должны быть совершены финансовым управляющим в период реализации имущества должника. Продление процедуры реализации имущества может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отчет о результатах реализации имущества должника должен быть представлен суду 25.05.2021.

Финансовым управляющим к указанной дате представлен отчет и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета не все мероприятия процедуры реализации выполнены, а именно не реализовано залоговое имущество, не проведены расчеты с кредиторами. Срок реализации имущества был продлен на один месяц, до 25.06.2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу N А45-30415/2020).

Таким образом, Усков А.С. должен был принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в срок не позднее 25.06.2021.

Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата для осуществления финансовым управляющим своих обязанностей - 25.06.2021, однако, мер к оспариванию сделок предпринято не было, при том, что со всей очевидностью спорные сделки дарения отвечали признакам недействительных. Горбач Р.Е. обратилась самостоятельно с указанными требованиями ввиду бездействия арбитражного управляющего и только 25.08.2021 года. До указанной даты арбитражный управляющий неправомерно бездействовал.

2. По доводу о неисполнении обязанности по своевременному представлению в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) указанные сведения Управление установило следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 N 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Опубликование сведений на сайте ЕФРСБ регулируется статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат иные сведения, в том числе, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В отчетах о своей деятельности от 19.05.2021, от 18.06.2021 и от 19.08.2021 финансовый управляющий сообщает о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства им не выявлены.

Сведения отчета финансового управляющего о своей деятельности презюмируются достоверными.

Изложенное выше позволяет полагать, что Усков А.С. на момент составления отчетов от 19.05.2021, от 18.06.2021 и от 19.08.2021 осуществил финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако, не проинформировал должным образом суд и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ указанные сведения не позднее трех рабочих дней с даты проведения соответствующего анализа.

В ходе проведения административного расследования финансовым управляющим Усковым А.С. было опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (сообщение ЕФРСБ от 15.06.2022 N 9004473), в котором сообщается об отсутствии таких признаков у Пономаревой О.С.

К сообщению приложено заключение от 15.06.2022.

Однако выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны финансовым управляющим еще 19.05.2021, что отражено в отчете финансового управляющего.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы финансового управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены сроки опубликования сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, как свидетельствующие о неверном толковании положений закона.

С учетом изложенного, финансовый управляющий обязан опубликовать указанные сведения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты составления отчета финансового управляющего, в котором отражены сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, то есть с 19.05.2021.

Крайний срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ - 24.05.2021.

Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата опубликования в ЕФРСБ сообщения - 24.05.2021.

3. По доводу о непринятии мер по государственной регистрации перехода права по недействительной сделке административным органом установлено следующее.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзацы первый, второй пункта 8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 по делу N А45-30415/2020 признаны недействительными договоры дарения, заключенные между должником и его дочерью в отношении:

- земельного участка, площадь: 616,00 кв.м., назначение: для садоводства, кадастровый номер: 54:19:021201:35, расположенный по адресу: 5 А45-30415/2020 Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, СНТ "Журналист", ул. Цветочная, участок N 3;

-здания, площадь: 108,00 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 54:19:021201:102, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,

МО Криводановского сельсовета, СНТ "Журналист", ул. Цветочная, д. 3.

- квартиры, площадь 76,50 кв. м, кадастровый номер: 54:35:062380:569, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 по делу N А45-30415/2020 в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры по заявлению ИП Горбач Р.Е.

Финансовым управляющим не предприняты своевременные действия по снятию обеспечительных мер и включения имущества в конкурсную массу с последующей регистрацией перехода права. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о принятии мер, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Меры по понуждению к государственной регистрации перехода права собственности к сторонам сделки финансовым управляющим не принимались.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае для регистрации перехода права собственности достаточно предъявления финансовым управляющим заявления с приложением надлежащим образом заверенной копии судебного акта о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Доказательства такого самостоятельного обращения за регистрацией со стороны заинтересованного лица не представлены.

С учетом изложенного, бездействие финансового управляющего в данной части нарушает нормы статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также требования разумности и добросовестности.

Указанное нарушение является длящимся и окончено в момент его обнаружения, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления протокола - 13.07.2022.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о-банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Усков А.С. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Ускова А.С. вины.

Все описанные нарушения были допущены Усковым А.С. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего с 30.03.2021 по 13.07.2022 года, в связи с чем, событие нарушения, правильно квалифицированного по ст. 14.13 КоАП РФ имеется.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Пономаревой О.С. Усковым А.С. допущены нарушения требований, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 213.7, абзацами первым, вторым пункта 7, абзацами первым, вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Арбитражный управляющий Усков А.С. ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Установленные правонарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, финансовый управляющий Усков А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-18332/2020. Решение вступило в законную силу 22.04.2021.

Таким образом, финансовый управляющий Усков А.С. считается подвергнутым административному наказанию в период с 22.04.2021 по 22.04.2022.

В указанный период Усковым А.С. были совершены административные правонарушения по пунктам 1 и 2 рассмотренного протокола. Нарушения, совершенные 25.06.2021 и 24.05.2021 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение по третьему пункту настоящего протокола, совершенное финансовым управляющим 13.07.2022 надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Усков А.С. может быть привлечен к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего его ненадлежащем извещении о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Копия определения о возбуждении в отношении Ускова А.С. дела об административном правонарушении была направлена Управлением по следующим адресам лица, привлекаемого к административной ответственности:

* ул. Серафимовича, д. 15, кв. 69, г. Новосибирск, 630077 (адрес регистрации Ускова А.С. по официальным сведениям АИС "Реестр СРО");

* а/я 90, г. Новосибирск, 630048 (адрес для корреспонденции, указанный в ЕФРСБ, на официальном сайте НП Союз "МСОПАУ "Альянс" и в апелляционной жалобе);

* aristokrat-nsk@mail.ru (электронный адрес из реестра арбитражных управляющих, размещенного на официальном сайте НП Союз "МСОПАУ "Альянс").

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к заявлению о привлечении к административной ответственности копиями реестра почтовых отправлений, скриншотом с сайта https://mail.ru, подтверждающих направление Ускову А.С. уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 15.07.2022 в 09 час. 12 мин. по московскому времени)

Доказательством надлежащего извещения служит также факт направления Усковым А.С. письменных пояснений по доводам жалобы от 28.06.2022, а также явка представителя по доверенности Ускова А.С. в лице Топорищевой Оксаны Игоревны, о чем в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности имеются соответствующие отметки.

Довод арбитражного управляющего о допущенных Управлением нарушениях при составлении протокола, а именно - составление одного протокола в отношении нескольких нарушений, является следствием неверного толкования норм КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Действующие положения КоАП РФ не регламентируют процедуру составления протокола об административном правонарушении по факту выявления двух и более административных правонарушений, не предусматривают запрета на включение в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе отсутствует место, время совершения и событие административного правонарушения, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, в настоящем случае не истек.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера допущенных нарушений, пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, характера допущенных нарушений, свидетельствующих о непринятии мер для квалификации поведения должника и оспаривания сделок, очевидно направленных на вывод имущества из состава конкурсной массы должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил минимальное наказание по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина