Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19160/22 по делу N А32-2697/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-2697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Адгамовой Н.А. по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года по делу N А32-2697/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации при участии третьего лица акционерного общества "Краснодаргоргаз" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 4 234 201 руб. 93 коп., неустойки за период с 18.06.2019 по 17.01.2020 в размере 463 725 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту поставки газа от 15.02.2019 N 25-11-03895-1/19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - АО "Краснодаргоргаз").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 593 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 19.12.2019, 2 044 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено 139 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствовали основания для определения объема поставленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, поскольку прибор учета ответчика обеспечивал измерение расхода газа в установленных границах измерения, узел учета газа (далее - УУГ) является исправным и соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствие у ответчика аттестации методики измерений УУГ не может служить основанием для признания УУГ неисправным и определения объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем поставленного за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 газа следует определять по показаниям УУГ. Руководствуясь выводами суда по делу N А32-49641/2019 по иску АО "Краснодаргоргаз" о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортировки газа за спорный период, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи по государственному контракту поставки газа от 15.02.2019 N 25-11-03895-1/19, суд первой инстанции констатировал отсутствие задолженности ответчика по оплате поставленного газа. Согласно скорректированному судом расчету размер неустойки составил 206 593 руб. 64 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие свидетельства об аттестации методики измерений газа свидетельствует о неисправности УУГ. Прибор учета ответчика не мог объективно отразить совокупное газопотребление всего установленного у ответчика газоиспользующего оборудования исходя из его проектной мощности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт поставки газа от 31.07.2019 N 25-11-03895-1/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 13.11.2020 по 30.04.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 контракта расчеты за природный газ заказчиком осуществляются в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

17.12.2018 при совместном обследовании УУГ, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, 135, работниками истца и АО "Краснодаргоргаз" было выявлено отсутствие аттестованной методики выполнения измерений УУГ согласно требованиям ГОСТ Р 8.999-2015. Также было установлено, что максимальная мощность не опломбированного газоиспользующего оборудования превышает максимальный верхний диапазон измерений, что нарушает требования пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011.

В связи с выявленными нарушениями, истцом был рассчитан объем поставленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользуемого оборудования исходя из 24 часов работы в сутки.

Общая стоимость поставленного природного газа за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 составила 7 403 979 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 по контракту поставки газа от 31.07.2019 N 25-11-03895-1/19 составила 4 234 201 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 4.6 контракта снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могут привести к искажениям результатов измерения, на СИ УУГ в обязательном порядке устанавливаются пломбы поставщика с подписанием сторонами соответствующего акта.

Расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях: при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений; нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

Суд первой инстанции установил, что основанием для определения ответчиком объема потребленного истцом газа по мощности ГИО послужило отсутствие аттестованной методики выполнения измерений УУГ, а также превышение максимальной мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования максимального верхнего диапазона измерений.

В соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средствами измерений должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.

Истец указал на то, что расходомер не соответствует требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и является неисправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения (рассчитан на 2 744,28 м3/ч). Поскольку суммарный часовой расход выявленного в ходе проверки ГИО составляет 3 003,04 м3/ч, то фактически установленное ГИО может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика прибора учета, что приводит к искажению данных учета газа. Из акта проверки узла учета газа от 17.12.2018 следует, что в работе (не опломбированы) находятся три котла ДКВР 10-13 N 714125, ДКВР 10-13 N 714120, ДЕ Е 25-13 N 04314, с суммарной мощностью, превышающей заявленный диапазон, данный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Однако возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что 19.12.2018 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и АО "Краснодаргоргаз" были направлены письма о направлении представителей с целью установки пломб на котле ДКВР 10-13 N 714120.

20.12.2018 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" была закрыта газовая задвижка на котле ДКВР 10-13 N 714120 и установлена пломба N 0674268, о чем был составлен соответствующий акт.

26.12.2018 представителем АО "Краснодаргоргаз" был опломбирован котел ДКВР 10-13 N 5 пломбой N 0037579, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, с 27.12.2018 в работе осталось два котла (ДКВР 10-13 N 714125 с максимальным расходом газа 814,04 м3/час и котел ДЕ 25/13N 04314 с максимальным расходом газа 1 320 м3/час) сумма максимального расходом газа составила 2 134,04 м3/час, что не превышает максимальный верхний диапазон измерений 2 744,28 м3/час.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2019 исх. N 1448 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утвержденными приказом Госстроя России от 06.09.2000 N 203, и в связи с повышением температуры наружного воздуха, установлен срок окончания отопительного периода 2018-2019 годов - 08.04.2019.

В связи с этим, 13.04.2019 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" была закрыта задвижка на котле N 6 и установлена пломба N 1242110. Таким образом, в работе остался один котел ДКВР - 10-13 (N 4), о чем был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, изложенные истцом в акте проверки УУГ от 17.12.2018, относительно того, что прибор учета, установленный у ответчика, не обеспечивал измерение расхода газа в установленных границах измерения, не соответствовал требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011, являются недостоверными и не могут применяться к спорному периоду.

В обоснование доводов об отсутствии у учреждения документов об аттестации измерительного комплекса (узла учета газа) согласно требованиям ГОСТ Р 8.899-2015 истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Тод" от 13.04.2021, согласно которому УУГ не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Первичная проверка реализации требований ГОСТ 8.5861-5.2005 была проведена с нарушениями требования правил ПР 50.2.022-99, которые влияют на метрологические характеристики спорного УУГ. Был нарушен пункт 8 части 3 статьи 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Также экспертом был сделан вывод о необходимости в проведении аттестации измерительного комплекса (узла учета газа) согласно требованиям ГОСТ Р 8.899-2015.

Суд первой инстанции дал критическую оценку представленному истцом заключению специалиста, поскольку в материалах дела имеется акт о соответствии измерительного комплекса УУГ потреблениям ГОСТ 8.586 1-5.2005, подписанный представителем АО "Краснодаргоргаз", представителем ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа", а также начальником котельной учреждения Абрамовой И.Н., который был выдан 19.10.2010, что опровергает результаты заключения специалиста.

Аттестованной методикой измерения для узлов учета газа на базе сужающих устройств является введенный в действие с 01.10.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2015 N 1813-ст национальный стандарт ГОСТ Р 8.899-2015 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений", указанный стандарт введен для добровольного применения (пункт 1 приказа).

В силу пункта 5 ГОСТ Р 8.899-2015, аттестацию методики измерений проводят перед вводом ИК в эксплуатацию и после реконструкции. Аттестацию после проведения реконструкции проводят в части, затрагивающей изменяемые компоненты ИК. Из указанного следует, что проверка реализаций методик измерений осуществляется в следующих случаях: 1) перед пуском узла измерений в эксплуатацию (то есть до принятия в эксплуатацию узла учета газа); 2) в случае реконструкции узла измерений (то есть после изменения его параметров, совокупности измерительных, связующих, вычислительных компонентов, и вспомогательных устройств (компонентов измерительной системы), функционирующих как единое целое, которое повлекло за собой изменение его первоначально установленных метрологических характеристик).

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 5 ГОСТ Р 8.899-2015, необходимость проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений у сторон отсутствовала. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу, либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений ГОСТ Р 8.899-2015 в иных случаях, чем предусмотрено ГОСТом.

Согласно паспорту измерительного комплекса расхода природного газа на базе сужающего устройства существующий на момент составления акта от 17.12.2018 УУГ был согласован, установлен и введен сторонами в эксплуатацию в 2010 году. Состав узла учета газа с 2010 года не изменялся, реконструкция не производилась, доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доказательства введения УУГ в эксплуатацию после даты начала действия ГОСТ Р 8.899-2015, либо даты заключения договора, либо того, что после указанных дат была осуществлена реконструкция, установленного на объекте ответчика УУГ, не представлены.

Учитывая, что с момента ввода оборудования в эксплуатацию на измерительном комплексе не проводилась реконструкция, в проведении аттестации методик измерения необходимость отсутствовала. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика аттестации методики измерений УУГ не может служить основанием для признания узла учета неисправным и определения объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Таким образом, акт проверки от 17.12.2018 не подтверждает факт несоответствия УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов и право исчисления объема потребления газа по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что объем поставленного за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 газа следует определять по показаниям узла учета газа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А32-49641/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, рассматривалось требование АО "Краснодаргоргаз" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности за протранспортированный газ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по договору транспортировки газа в размере 328 517 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-49641/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Краснодаргоргаз" было отказано в полном объеме.

В связи с этим, АО "Краснодаргоргаз" произведена корректировка согласно показаниям приборов учета за период транспортированного газа за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Таким образом, поставленного ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" газа на котельную не может быть больше, чем транспортировано АО "Краснодаргоргаз".

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 21.01.2020 N 18302, от 17.12.2019 N 389847, от 19.12.2019 N 610656, от 19.12.2019 N 606495, от 19.12.2019 N 610552 ответчиком была произведена оплата за поставленный природный газ за период с мая по июнь 2019 года в соответствии с показаниями приборов учета на сумму 3 169 777 руб. 98 коп.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность по контракту, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 по 17.01.2020 в размере 463 725 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет неустойки неверным, т.к. объем поставленного за период с мая по июнь 2019 года газа следует определять по показаниям узла учета газа.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, исходя из стоимости поставленного природного газа по показаниям узла учета газа, за период с 18.06.2019 по 19.12.2019 составил 206 593 руб. 64 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года по делу N А32-2697/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко