Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9410/22 по делу N А45-17082/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-17082/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (N 07АП-9410/2022) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-17082/2022 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН 1152225000553), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1145476068264), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 152 668,80 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1145476068264) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН1152225000553) о взыскании провозной платы в сумме 85000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Морозко" (ОГРН 1115476122420), г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252), г. Екатеринбург; 3) общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796), г. Санкт-Петербург; 4) общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530), г. Москва; 5) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ареал" (ОГРН 1160280113245), г. Уфа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее - истец, ООО "Транскар") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - ООО "Автосиб", ответчик, апеллянт) о взыскании ущерба, составляющего стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 152 668,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Морозко" (далее - ООО ТД "Морозко"); общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд"); общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"); общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект"); общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ареал" (далее - ООО НПП "Ареал").

ООО "Автосиб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Транскар" провозной платы по договору-заявке N П-427 от 22.04.2022 в сумме 85 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в виде резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Транскар" в пользу ООО "Автосиб" провозной платы в сумме 71 306,50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 852 руб. В результате зачета с ООО "Автосиб" в пользу ООО "Транскар" взыскано 84 090,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автосиб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о виновности ответчика в порче вверенного для перевозки товара, напротив, как следует из контрольного талона на сдачу-приемку отходов от 28.04.2022, выданного ООО НПП "Ареал", для перевозки был передан товар с уже истекшим сроком годности.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Автосиб" заявило о фальсификации фотографий, сделанных в момент осмотра доставленного груза при составлении акта приемки груза по качеству от 27.04.2022. Заявление мотивировано отсутствием в материалах дела достоверных доказательств направления указанных фотоматериалов в адрес ответчика непосредственно после осуществления приемки груза, а также тем, что фотофиксация, как утверждает сам ответчик, при приемке грузов не производилась, в принятии товара было отказано без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств, не находит оснований для его рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены.

В суде первой инстанции апеллянт не заявлял о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации фотоматериалов.

Истец и ООО "Элемент-трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транскар" (истец, заказчик) и ООО "Автосиб" (ответчик, исполнитель) заключили договор-заявку N П-427 от 22.04.2022 (далее - договор-заявка) на перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск - г. Екатеринбург - г. Уфа (грузополучатели ООО "Агроторг", ООО "Агроаспект" - г. Екатеринбург, грузополучатель ООО "Элемент-трейд" - г. Уфа). Стоимость перевозки определена в сумме 85 000 руб., на основании и во исполнение договора-заявки ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, а истец обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

Согласно условиям договора-заявки, температурный режим: - 18°С.

Ответчиком на основании универсальных передаточных документов N 1004222440 от 19.04.2022, N 1004222441 от 19.04.2022, N 1004222076 от 19.04.2022, N 1004222077 от 19.04.2022, транспортных накладных в количестве 4 штук к перевозке принят следующий груз:

- Пельмени "Классические" (miN i) 0,8 кг в количестве 132 шт., весом 105,6 кг, общей стоимостью 18 053, 64 руб.;

- Пельмени "Классические" (miN i) 0,8 кг в количестве 102 шт., весом 81,6 кг, общей стоимостью 13 950, 54 руб.;

- Пельмени Митколь "Сибирские" 0,8 кг в количестве 1 296 шт., весом 1 036,8 кг, общей стоимостью 152 668, 80 руб.;

- Пельмени Митколь "Сибирские" 0,8 кг в количестве 6 480 шт., весом 5 184 кг, общей стоимостью 763 344 руб.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний, в частности в отношении ненадлежащего состояния груза, тары, его упаковки при погрузке.

Ответчик осуществил доставку груза до первых трех, согласованных Договором-заявкой, пунктов без замечаний. Вверенный ответчику, согласно УПД N 1004222077 от 19.04.2022, груз (Пельмени Митколь "Сибирские" 0,8 кг в количестве 1 296 шт., весом 1 036,8 кг, общей стоимостью 152 668,80 руб.) был представлен к разгрузке 27.04.2022 по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 57/1, что является нарушением условий Договора в части даты доставки груза - согласованная дата разгрузки 26.04.2022 в промежуток времени с 09:00 до 17:00.

27.04.2022 грузополучателем (ООО "Элемент-трейд") было отказано в приеме всего товара по причине дефростации продукции (нарушение температурного режима): был произведен замер температуры внутри транспортного средства, который составил +6,4 °С, замер температуры кузова транспортного средства составил +12,3°С, замер температуры в продукции составил -4,6°С, при согласованной Договором-заявкой температуре - 18°С.

При выявлении данных обстоятельств был составлен акт приемки груза по качеству б/н от 27.04.2022, в котором была сделана соответствующая отметка: "На РЦ-Уфа данная поставка не принимается в полном объеме" при этом водитель перевозчика Смоленцев С.С. подписать данный акт отказался.

28.04.2022 года на адрес электронной почты Ответчика logist2@avtosibl54.ru, посредством которой ответчик осуществлял обмен юридически значимыми сообщениями с истцом, было отправлено письмо от 28.04.2022, информирующее о том, что спорный груз дальнейшей реализации не подлежит. Груз необходимо отправить па утилизацию в ООО НПП "Ареал" (третье лицо (5), по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д.1, корпус 2. Согласно "Контрольного талона на сдачу-приемку Отходов" от 28.04.2022, груз был передан на утилизацию.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом ответчику была направлена претензия N 10/88 от 27.05.2022 с требованием о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, неуплата суммы провозных платежей послужила основанием для обращения ООО "Автосиб" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке груза по качеству от 27.04.2022, фотоматериалы, приложенные к нему.

Удовлетворяя первоначальный иск, а также отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза. В свою очередь, транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание на то, что презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

В рамках настоящего дела в виду наличия законодательной презумпции вины перевозчика за недостачу, гибель или повреждение груза, истцу в целях обоснования собственных требований следовало доказать лишь факт заключения договора перевозки, а также вверения груза, соответствующего требованиям к его качеству, ответчику для дальнейшей транспортировки.

Поскольку при приемке груза к перевозке замечаний к его количественным и качественным характеристикам не возникло, перевозчик считается принявшим груз надлежащего качества.

В то же время ответчик в виду принципа состязательности сторон судебного разбирательства не лишен возможности дезавуировать (опровергнуть доказательственное значение) исходной презумпции, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает представление более убедительных доказательств, по крайней мере, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в порче вверенного ему груза.

В качестве таковых апеллянт приводит контрольный талон на сдачу-приемку отходов от 28.04.2022, указывая, что в графе "наименование отхода" содержится запись о приемке некондиционной продукции (товар с истекшим сроком годности).

Между тем апелляционный суд отмечает, что классификация отходов производства и потребления производится в соответствии с блоком 4 федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242. Из указанного акта не следует, что лицо, размещающее отходы на полигоне при выдаче контрольного талона проводит разграничение товаров потребительского назначения, утративших свои свойства в силу истечения срока годности, и аналогичных товаров, испортившихся по иным причинам.

Отсутствие соответствующей обязанности лишает выводы ООО НПП "Ареал" относительно причин утраты спорным грузом потребительских свойств всякого доказательственного значения.

Иных доказательств отсутствия вины перевозчика, как, в частности, на то указывает ООО "Элемент-Трейд": журнала учета температурного режима, термограммы самописца рефрижератора, в материалы дела представлено не было.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины согласно нормам Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 24.10.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина