Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74123/22 по делу N А40-69661/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-69661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "РМР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-69661/22, по иску АО "ЦНИИПромзданий" к ГКУ "РМР" о взыскании 5 240 684,02 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дондуков В.Ю. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5014768,7 рублей государственному контракту от 2 июля 2019 г. N РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ (далее - Контракт), заключённому между истцом (технический заказчик) и ответчиком (госзаказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Водозаборный узел пос. Кленовское, д. Чернецкое". Проектирование и строительство объекта "Водозаборный узел, пос. Кленовское, д. Чернецкое" осуществляется в соответствии с адресной инвестиционной программой на 2021-2024 гг., утвержденной постановлением правительства Москвы от 21 декабря 2021 г. N 2087-ПП.

В соответствии с п.2.1 Контракта истец (технический заказчик) обязуется оказать услуги в том числе по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту.

В соответствии п. 6.3.2 Контракта истец (технический заказчик) обязан разработать задание на проектирование Объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании (приложение N 4 к Контракту) в сроки, установленные календарным планом (приложение N1 к Контракту) и представить на утверждение ответчику (госзаказчику).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 Контракта при завершении работ по Контракту должна быть произведена оплата за фактически выполненные работы.

Согласно представленной истцом проектной документации по объекту: "Водозаборный узел пос. Кленовское, д. Чернецкое", включая смету, получившей положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" от 22 октября 2021 г. N 77-1-1-3-062398-2021 и утвержденной распоряжением от 28 октября 2021 г. N 113 стоимость проектно-изыскательских работ по сводному сметному расчету стоимости строительства по объекта: "Водозаборный узел пос. Кленовское, д. Чернецкое" составляет 2 839 697,64 рублей.

Как указывает истец, изначально Контракт был заключен для выполнения работ для объекта с назначением: хозяйственно-бытовое водоснабжение участков СНТ и пожарного депо на 4 м/м, производительностью 340 м3 /сут. (п. 1.5 и 1.9 технического задания приложение N 4 к Контракту). Расчетная производительность установлена 352 м 3 /сут.

Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 28 декабря 2020 г. N 1 (изыскания для объекта производительностью 352 м3 /сут), актом от 18 августа 2020 г. N 1 приема-передачи результатов инженерных изысканий, археологической разведки и изысканий источников водоснабжения (для объекта производительностью 352 м 3 /сут), накладной к акту приема-передачи от 18 августа 2020 г. N 1.

Как указывает истец, спустя 1 год и 3 месяца ответчиком было изменено техническое задание, в связи с чем 26 октября 2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту. Новое назначение - водоснабжение пожарного депо на 4 машиноместа, новая производительность 10 м3 /сут.

Также сторонами 19 ноября 2020 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором установлено, что в связи с изменением приложения 4 к Контракту "Техническое задание" внести изменения в приложение 7 к Контракту "Расчет Цены Контракта" и изложить его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2". Приложением N 7 к Контракту установлена твёрдая цена Контракта (на момент заключения Контракта)" в размере 10 464 000 рублей.

Сторонами также 24 декабря 2020 г. было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому:

Оплата выполненной проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" в соответствии с объемом, предусмотренным в "Техническом задании", и с учетом фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации осуществляется в пределах, не превышающих 15% от стоимости заключенного Контракта, указанной в "Расчете цены Контракта", после передачи проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация") в государственную экспертизу.

Окончательная оплата выполненной проектно-сметной документации осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы за фактически выполненные работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" и переданные госзаказчику в полном объеме в соответствии с требованиями "Технического задания" в размере 40% от стоимости Контракта, указанной в "Расчете цены Контракта".

Таким образом, сторонами из календарного плана (приложение N 1) в связи с подписанием дополнительного соглашения N 3 были исключены положения о том, что окончательная оплата выполненных работ производится на основании положительного заключения государственной экспертизы (заменено на "после получения положительного заключения государственной экспертизы", а также изменено условие о возможности уменьшения стоимости выполненных работ и исключено условие о том, что "стоимость услуг/выполнения работ будет производиться в размере, определенном государственной экспертизой.

В соответствии с условиями Контракта ответчиком при завершении работ должна быть произведена окончательная оплата за фактически выполненные работы по цене, указанной в приложении N 7 к Контракту (Расчет цены Контракта", а именно в сумме 10 464 000 рублей.

Как указывает истец, 18 ноября 2021 г. им было завершено выполнение всех работ по Контракту. Истец письмом от 18 ноября 2021 г. N 2-3-797/21 (вх. от 18 ноября 021 г. N ДРНТ-1-11780/1) направил ответчику акты от 18 ноября 2021 г. N 3 и N 4 сдачиприемки выполненных работ/услуг, акт N 3 приема-передачи и накладную в акту N 3.

Повторно письмами от 3 декабря 2021 г. N 2-3-806/21, от 14 декабря 2021 г. N 2-3-820/21 ответчику истцом направлены акты сдачи-приемки: акт сдачи-приемки от 18 ноября 2021 г. N 3 с расчетом стоимости работ по указанному акту; акт сдачи-приемки от 18 ноября 2021 г. N 4 с расчетом стоимости работ по указанному акту, счета на оплату от 10 декабря 2021 г. N 743 и N 744.

Письмом от 24 декабря 2021 г. N ДРНТ-2-8932/1 ответчик отказал в подписании актов приема-передачи и сдачи приемки выполненных работ услуг, а потребовал вернуть разницу между оплаченными деньгами по Контракту и стоимостью проектно-изыскательских работ по сводному сметному расчету стоимости строительства, утверждённому государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Результаты фактически выполненных истцом работ/услуг, по работам исключённым дополнительным соглашением N 1, с приложением актов сдачи-приемки направлены ответчику письмом от 4 февраля 2022 г. N 220/2-3 с описями передаваемых ответчику работ, что подтверждается транспортной накладной DHL N 4206789506.

Государственная экспертиза рассмотрела результаты инженерных изысканий для строительства и проектной документации в составе, указанном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 и рассмотрела сметы на работы в указанном составе. Результаты изысканий источников водоснабжения и проект "Организация зон санитарной охраны водозаборного узла" не подлежит 5 рассмотрению, в связи с чем государственной экспертизой стоимость их выполнения не подтверждена.

Ответчик по Контракту оплатил всего: аванс в размере 30% цены в сумме 3139200 рублей; оплата по подписанным актам N 1 и N 2 в размере 15% цены Контракта в сумме 1 559 600 рублей.

Спорными по настоящему делу являются акты от 18 ноября 2021 г. N 3 и N 4 в связи с заключением дополнительного соглашения N 3, изменившего порядок оплаты по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Весь объем работ, оплата за который является предметом настоящего спора, был сдан Заказчику в установленном Договором порядке:

18.08.2020 Ответчику переданы техническая документация, отчеты и результаты инженерно-геодезических изысканий по Накладной N 1 от 18.08.2020 г. (выполненный до подписания Сторонами Дополнительного соглашения N 1 об изменении технического задания), которая принята без замечаний по качеству и количеству.

18.08.2020 Ответчику переданы подготовленные разделы проектной документации по Накладной N 2 от 18.08.2020 (выполненный до подписания Сторонами Дополнительного соглашения N 1 об изменении технического задания - далее "бросовые работы").

Накладная Ответчиком не подписана, мотивированного отказа от подписания накладной не заявлено, претензия по качеству и/или количеству Ответчиком не заявлялась.

14.08.2021 Ответчику передана проектная документация до прохождения государственной экспертизы по Накладной N 3 от 14.08.2021 (выполненный после подписания Сторонами Дополнительного соглашения N 1 об изменении технического задания). Приняты без замечаний по качеству и количеству.

26.10.2021 Ответчику передана проектная документация до прохождения государственной экспертизы по Накладной N 4 от 26.10.2021 (выполненный после подписания Сторонами Дополнительного соглашения N 1 об изменении технического задания). Приняты без замечаний по качеству и количеству.

29.11.2021 Ответчику передано положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 3) и рабочая документация в полном объеме по Накладной N 5 от 29.11.2021 г. Приняты без замечаний по качеству и количеству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-124918/2022, в рамках которого заявлен иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2020 к государственному контракту N РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ от 02.07.2019.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах апелляционной инстанции, силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд не обязан приостанавливать производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-124918/2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных техническим заказчиком

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 8.9 контракта в размере 225 915,34 руб.

Суд первой инстанции признал расчет пени и штрафа верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-69661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова