Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9880/22 по делу N А27-12409/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А27-12409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (N 07АП-9880/2022 (1)) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12409/2022 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (ОГРН 1174205028040, ИНН 4205362288) к Шинкевичу Сергею Александровичу (г. Юрга) о взыскании 1 280 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ситникова Константина Владимировича (ОГРНИП 320420500008191, ИНН 420538024877),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (далее - ООО "Альянс групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Шинкевичу Сергею Александровичу (далее - Шинкевич С.А., ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ситников Константин Владимирович (далее - ИП Ситников К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альянс групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом факт бездействия ответчика по принятию мер с целью сохранения находящегося у ответчика имущества в должной мере не исследован; необоснованное неисполнение ответчиком договорных условий, связанных с обязательством по установке в арендуемом помещении системы пожарной и охранной сигнализаций, привело к возможности беспрепятственного проникновения неустановленного лица в арендуемое помещение; конкретная причина возникновения пожара сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шинкевич С. А. с доводами апеллянта не согласился, указав, что косвенные убытки не подлежат возмещению. Условиями договора не установлена прямая обязанность арендатора по установке сигнализаций, сроки их установок также не согласованы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Альянс групп" (ранее - ООО "Ковер Сервис") зарегистрировано 17.01.2013 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1134205000709, ИНН 4205257766.

Участниками Общества являются Ситников К.В. с долей участия 60,01%, номинальной стоимостью 20 000 руб., Шинкевич О.В. с долей участия 39,99%, номинальной стоимостью 13 333 руб.

Директором Общества с 11.12.2020 является Ситников К.В.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2020 года единоличным исполнительным органом ООО "Альянс групп" являлся Шинкевич С.А. (ответчик).

05.02.2020 ООО "Альянс групп" в лице директора Шинкевича С.А. (арендатор) заключен с ИП Ситниковым К.В. (арендодатель) договор аренды нежилого здания общей площадью 449,5 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Шатурская, 1, объект 21, с целью его использования в качестве складского помещения.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 3.2 договора пожарно-охранную сигнализацию арендатор устанавливает своими средствами и силами, а также обязан соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и содержать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации, иметь средства пожаротушения, в том числе огнетушители.

Арендатор обеспечивает надлежащее исправное состояние системы противопожарной сигнализации в течение всего срока действия договора, в случае изменения законодательства, требований, норм по любому вопросу эксплуатации, содержания и т.п., арендодатель не компенсирует расходы, связанные с установкой, обслуживанием ОПС (охранно-пожарная сигнализация), а также с усовершенствованием ее для дальнейшей эксплуатации, если необходимость усовершенствования вызвана изменением в период действия настоящего договора аренды.

29.06.2020 в результате поджога неустановленным лицом в здании произошел пожар, причинивший зданию, а также находящемуся в нем имуществу и оборудованию, ущерб.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 N 833-2020, выполненному ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", экспертами Омельченко С.В., Адоньевой В.Н., техническое состояние нежилого здания, площадью 449,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101026:1400, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 1, объект 21, после пожара не позволяет произвести восстановительный ремонт для последующей эксплуатации здания по назначению.

Определение стоимости восстановительного ремонта в отношении нежилого здания, площадью 449,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101026:1400, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 1, объект 21 для устранения последствий пожара, не производится, так как данное здание признано не пригодным для эксплуатации и подлежащим сносу, вследствие отсутствия экономической целесообразности проведения капитального ремонта.

Рыночная стоимость здания (металлического ангара) площадью 449,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101026:1400, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Шатурская, 1, объект 21, в техническом состоянии до пожара, на дату оценки 29.06.2020, составляет 1 280 000 руб.

07.03.2022 собственником здания Ситниковым К.В. в адрес ООО "Альянс групп" направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Платежными поручениями от 29.03.2022 N 187, от 28.04.2022 N 257, от 11.05.2022 N 285 истец перечислил Ситникову К.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 280 000 руб.

29.03.2022 ООО "Альянс групп" направило Шинкевичу С.А. требование о возмещении убытков в размере 1 280 000 руб., выплаченных истцом Ситникову К.В., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что исполнение арендатором ООО "Альянс групп" в лице действовавшего на тот момент директора Шинкевича С.А. обязанности по установке в здании средств пожарно-охранной сигнализации, а также обеспечение здания средствами пожаротушения, позволило бы избежать/минимизировать последствия ущерба в результате пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2020 по установке пожарно-охранной сигнализации и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья).

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком как директором ООО "Альянс групп" обязанности по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2020 по установке пожарно-охранной сигнализации и причиненным ущербом, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

Под причинно-следственной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое - следствие. Причинная связь всегда конкретна, т.е. одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке.

Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Довод истца основан на том, что ответчик в нарушение договора не обеспечил арендуемое здание пожарно-охранной сигнализацией, не имел средства пожаротушения, в том числе огнетушители.

Между тем, как следует из договора, стороны подтвердили, что на момент передачи здания в аренду последнее соответствовало требования пожарной безопасности, при этом на арендодателе лежала обязанность обеспечения соответствия здания требованиям пожарной безопасности на момент передачи его в аренду (пункты 1.3.2, 2.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ущерб зданию и находящемуся в нем имуществу и оборудованию причинен в результате поджога неустановленным лицом.

Из договора усматривается обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности, иметь огнетушители, между тем само по себе неисполнение обязанности арендатора иметь огнетушители в отсутствие иных доказательств не свидетельствует достаточно, что арендатор мог совершить действия по предотвращению или уменьшению причиненного зданию и имуществу ущерба, возникшему именно вследствие умышленного поджога, злонамеренных действий третьих лиц.

Представляется, что стандартом добросовестного поведения в данном случае арендатора является такое, при котором он мог предотвратить только предвидимые им обстоятельства.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущерб в любом случае должно быть доказано истцом, между тем, истцом таких доказательств не представлено. Само по себе отсутствие у Арендатора в момент поджога средств пожаротушения не свидетельствует о наличии достаточной причинно-следственной связи с убытками, возникшим по обстоятельствам, предвидеть которые при ординарном развитии отношений невозможно.

Поскольку из материалов дела следует, и иное истцом не доказано, что причиной пожара явился поджог здания неустановленным лицом, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком, как директором ООО "Альянс групп", обязанности по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2020 по установке пожарно-охранной сигнализации и причиненным ущербом.

Недоказанность причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина