Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6195/22 по делу N А59-2992/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А59-2992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-6195/2022,

на решение от 30.08.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-2992/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курильчик Ирина Викторовна,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2022 N 3/22/65000-АП,

при участии:

от АО "Сбербанк России": представитель Позднякова М.В. (при участии онлайн) по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023;

от УФССП России по Сахалинской области: представитель Гулеватый К.Ю. (при участии ВКС) по доверенности от 28.06.2022, сроком действия до 31.01.2023; представитель Государева А.В. (при участии ВКС) по доверенности от 21.07.2022, сроком действия до 31.01.2023;.

от Курильчик И.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк, кредитор, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФССП России по Сахалинской области) от 10.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3/22/65000-АП.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курильчик Ирина Викторовна (далее - третье лицо, потерпевший, должник, Курильчик И.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оформлении договорных отношений третье лицо указало контактные номера телефонов. При этом информация о принадлежности указанных номеров третьему лицу или об изменениях владельца номеров в банке отсутствует, тогда как со своей стороны банк взаимодействует с заёмщиком по контактным номерам, предоставленным им, и не имеет цели взаимодействия с третьими лицами, в связи с чем такое взаимодействие происходит только в случае необходимости актуализации сведений о самом должнике, а информация о кредитных обязательствах заемщика не озвучивается. С учетом изложенного поясняет, что поскольку контактные телефоны, ранее указанные Курильчик И.В. при заключении договора, были определены в автоматизированной базе данных банка в качестве принадлежавших Курильчик И.В., а с заявлением об изменении телефонов данное лицо не обращалось, то при совершении коммуникаций звонки были адресованы именно должнику. Обращает внимание, что согласно таблице коммуникаций при совершении звонка на соответствующий номер получен результат "не отвечает на звонок/недоступен/заблокирован", что, по мнению банка, не может считаться взаимодействием с должником. Кроме того, в ходе звонков на другие номера было установлено, что данные номера телефонов должнику не принадлежат. В отношении вывода о превышении допустимой частоты взаимодействия заявитель жалобы указывает, что звонки 06.09.2021, 08.09.2021 и 11.09.2021 были совершены роботом-коллектором, что не является телефонными переговорами и не должны учитываться при расчете допустимого количества телефонных переговоров. Также ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства переписки между управлением и третьим лицом посредством мессенджера WhatsApp и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также невозможности применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объёме.

УФССП России по Сахалинской области обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.11.2022 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.09.2021 третье лицо обратилось в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области с жалобой на действия банка, в которой сообщило о превышении лимитов взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, а также о поступлении звонков по месту работы при отсутствии дачи согласия на взаимодействие с третьими лицами.

Письмом Центрального банка Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе от 28.10.2021 обращение Курильчик И.В. было перенаправлено в адрес управления.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), административным органом в отношении общества определением N 65907/21/34755-АР от 30.12.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что между третьим лицом (заемщик) и банком (кредитор) заключены кредитные договоры от 06.11.2013 и от 06.05.2019, в результате неисполнения которых образовалась задолженность. При этом из представленных банком сведений было установлено, что заемщиком 23.06.2021 письменно заявлен отказ на взаимодействие с кредитором и третьими лицами.

Изучив представленные документы и пояснения, управлением в действиях общества были выявлены следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:

1) в нарушение пункта 3 части 7 Закона N 230-ФЗ банк осуществлял взаимодействие с должником по номеру +7_8217 с превышением допустимой частоты (более двух раз в неделю), а именно 06.09.2021 в 9:27:59, 08.09.2021 в 08:34:11, 11.09.2021 в 06:36:07;

2) в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 7 статьи 4 Закона N 230-ФЗ кредитор осуществлял взаимодействие по номерам третьих лиц после 23.06.2021, в частности:

- неоднократные попытки дозвониться по номеру +7_4037, принадлежавшему бывшей коллеге потерпевшего: 08.07.2021 в 06:56:43, 05.08.2021 в 06:12:32, 06.08.2021 в 05:10:00, 10.08.2021 в 08:03:22, 17.08.2021 в 05:02:58, 23.08.2021 в 09:59:23;

- по номеру приемной директора МБУК "Невельская ЦБС" 8(4232)_691 02.09.2021 в 08:08:17;

- по номеру +7_4799 15.09.2021 в 10:38:24, принадлежавшему бывшей коллеге должника.

23.05.2022 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65907/21/34755-АР, в котором действия ПАО "Сбербанк" квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

10.06.2022 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3/22/65000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является кредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования, в том числе по кредитным картам в соответствии с заключаемыми договорами на выпуск и обслуживание карт, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт "а"; более двух раз в неделю (подпункт "б"); более восьми раз в месяц (подпункт "в").

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, общество превысило допустимую периодичность ("частоту") взаимодействия, осуществив звонки 06.09.2021 в 09:27:59, 08.09.2021 в 08:34:11, 11.09.2021 в 06:36:07, то есть более двух раз в неделю. Кроме того, при наличии заявленного 23.06.2021 должником отказа от взаимодействия с кредитором и третьими лицами банком продолжались попытки дозвониться третьим лицам (бывшим коллегам, в приемную директора по месту работы должника) после 23.06.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Курильчик И.В., пояснениями банка от 13.10.2021, от 17.12.2021, заявлением об отказе от взаимодействия с кредитором и третьими лицами от 23.06.2021, таблицей взаимодействий, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2022 N 65907/21/34755-АР и другими материалами дела.

Соответственно вывод УФССП России по Сахалинской области о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Позиция банка о том, что часть звонков выполнял робот, не являющийся лицом, действующим от имени кредитора, его сотрудником (и т.п.), а, следовательно, такое взаимодействие не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем данные звонки не подлежат учету при расчете допустимого количества телефонных переговоров, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Учитывая, что предусмотренного статьей 4 названного Закона соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было, выбранный банком способом взаимодействия с третьим лицом не подлежит исключению из расчета допустимого количества телефонных переговоров.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе телефонных разговоров по номерам +7_2691, +7_4799 установлено, что данные номера телефонов должнику не принадлежат, в связи с чем данные попытки взаимодействия также должны быть исключены из события правонарушения, судебной коллегией оценивается критически.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлением от 23.06.2021 третье лицо заявило об отказе от взаимодействия с кредитором и третьими лицами и указало единственный актуальный контактный номер +7_8217. Однако общество, игнорируя данные обстоятельства, продолжало попытки взаимодействия с третьими лицами по телефонным номерам, не принадлежавшим Курильчик И.В.

Соответственно взаимодействие банка с третьим лицами при наличии возражений должника на такое взаимодействие не свидетельствует об отсутствии нарушения по указанным эпизодам.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие должником, то суд апелляционной инстанции признает его безосновательным, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу переписки административного органа с третьим лицом посредством мессенджера WhatsApp, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соответственно характер и способ получения сведения о принадлежности контактных номеров, по которым осуществлялось взаимодействие с должником и третьими лицами, не исключает данные документы и сведения из состава доказательств по делу об административном правонарушении, тем более, что актуальность данной информации нашла отражение в иных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что вменяемое обществу административное правонарушение материалами административного дела не доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Проверив доводы заявителя жалобы о необходимости изменения размера назначенного административного штрафа, исходя из положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", судебная коллегия установила следующее.

По правилам части 2 статьи 4.1.2 Кодекса административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, буквальное содержание указанной нормы права показывает, что установленная административным законодательством преференция в назначении административного штрафа в половинном размере применяется в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных на дату совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций. То есть правонарушитель должен иметь статус социально ориентированной некоммерческой организацией и должен быть включен в соответствующий реестр.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является публичным акционерным обществом, что в силу его организационно-правовой формы исключает общество из субъектов некоммерческих организаций, в отношении которых действует преференция статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, анализ актуализированного реестра, размещенного на официальном сайте Минэкономразвития России, показывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций сведения о ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) отсутствуют.

Соответственно положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, к спорным отношениям не применимы.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику апелляционной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства рассмотрения иных споров, основанных на иных доказательствах, не создают оснований для иного толкования действующих норм права и оценки имеющихся в деле доказательств по настоящему спору.

То обстоятельство, что в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций размещены сведения об автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет Сбербанка" (ИНН 7736128605), также не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в спорной ситуации, поскольку указанное юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского оборота, что не создает предпосылок для распространения действия преференции статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении иного юридического лица, не являющегося некоммерческой организацией.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление УФССП России по Сахалинской области 10.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3/22/65000-АП является законным и обоснованным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2022 по делу N А59-2992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева