Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74375/22 по делу N А40-147583/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-147583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНГЯР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40- 147583/22

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "САНГЯР" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин С.В. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНГЯР" о взыскании задолженности по кредитному договору N 76-11000/2151 от 28.12.2020 г. в размере 2 124 942,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 054 208,58 руб.; проценты за период с 26.01.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 69 741,78 руб.; неустойка за один календарный день 26.02.2022 г. в размере 884,33 руб.; неустойка рассчитанная по задолженности процентов за один календарный день 26.02.2022 г. в размере 107,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40- 147583/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов жалобы следует, что суд рассмотрел спор по существу при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания, поданных в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 76-11000/2151 от 28.12.2020 г., заключенному посредством подачи заемщиком в банк заявления-оферты на заключение договора и присоединение к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг" \ "Оборотный". Предоставление кредита осуществлено путем зачисления суммы кредита на счет N40702810900000237743, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету, в размере 4 204 000 руб. сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита. Цель кредитования - развитие предпринимательской деятельности. За использование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 12,4% годовых.

Согласно п.1.8.5 заявления-оферты, п.4.16 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истец указал, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставление денежными средствами прекратил исполнять с 25.02.2022 г.

19.04.2022 г. в соответствии с п.п. 7.1,7.2 Правил на предоставление кредитов истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 05.05.2022 г. включительно.

Вместе с тем, как утверждает истец, обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были. По состоянию на 06.05.2022 г. задолженность ответчика составила 2 124 942,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 054 208,58 руб.; проценты за период с 26.01.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 69 741,78 руб.; неустойка за один календарный день 26.02.2022 г. в размере 884,33 руб.; неустойка рассчитанная по задолженности процентов за один календарный день 26.02.2022 г. в размере 107,94 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, Банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов и неустойки в заявленном истцом размере подтвержден документально, ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, после чего рассмотрел спор по существу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из буквального толкования указанной нормы, судебное заседание суда первой инстанции может быть назначено судом на другую дату при наличии возражений лица, участвующего в деле, которое отсутствовало в судебном заседании.

В то же время из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 08 сентября 2022 года, в связи с чем наличие у ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании.

Кроме того, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Заявленные ответчиком возражения не содержали приложения в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и в том же заседании рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-147583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина