Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-63282/22 по делу N А40-272797/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-272797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

по делу N А40-272797/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цемком"

(ОГРН: 1121101013934, 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2 к. 1, офис 205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

(ОГРН: 1112807000646, 676572, Амурская обл, пгт Февральск, р-н Селемджинский, ул. Высоцкого, д.1)

о взыскании 1 752 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимушев И.И. директор согласно решению от 28.02.2022, паспорт РФ;

от ответчика: Кожушко А.С. по доверенности от 03.08.2022, диплом ДВС 0246894

от 07.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемком" (далее - ООО "Цемком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) о взыскании 1 752 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 14.09.2021 по договору аренды движимого имущества N 10812-20ТЗ от 01.02.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2022 отложено с целью рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 стороны мировое соглашение не представили, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 10812-20ТЗ (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Передача транспортных средств: автосамосвалов с государственными регистрационными знаками К796В028, К905ВО28, К987ВО28, К739ВО28, К906ВО28 в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2020, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, срок действия договора аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи до 31.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное имущество в размере, согласно тарифам арендной платы. Арендная плата взимается с даты фактической передачи имущества. Тарифы арендной платы установлены в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 2.2 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании двусторонних актов от 07.06.2021, от 30.06.2021, от 14.09.2021, транспортные средства возвращены арендодателю.

Ответчик в период действия договора оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 14.09.2021 на сумму 1 752 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2021, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, в обоснование жалобы заявитель ссылается на позицию пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки транспортных средств, доказательств того, что арендодатель был надлежащим образом извещен о месте и времени приемки имущества, но в назначенное время не явился. Таким образом, заявленные ответчиком доводы документально не подтверждены и не могут свидетельствовать о неправомерности принятого по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-272797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.