Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9599/22 по делу N А03-7839/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А03-7839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9599/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" на решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7839/2022 (судья Е.А.Сосин) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени С.М.Кирова" (ОГРН 1022202363523 ИНН 2290002787), место нахождения: 659053, Алтайский край, р-н Шелаболихинский, с Батурово, ул. Центральная, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (ОГРН 1180400004157 ИНН 0400009520), место нахождения: 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 220, пав. 15) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 228 383 руб. 57 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 27.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени С.М.Кирова" (далее - кооператив, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (далее - общество, ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 06.04.2020, в размере 2 000 000 руб. и 228 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от поставки товара и возврата полученной за товар предварительной оплаты.

Решением от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени С.М. Кирова" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 177 753 руб. 42 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исчисляя их размер от фактического остатка суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основания для признания не согласованным предмета договора отсутствуют. Предмет договора был согласован сторонами при заключении договора, в устном порядке. Так как товар был сторонами согласован, готов к отгрузке, ответчик выставил истцу счет на оплату N 15 от 05.05.2020 г. Истец оплачивает его 07.05.2020 г. платежным поручением, чем в свою очередь также подтверждает факт согласования предмета договора с ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленному уведомлению N 1 от 12.03.2021 г. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами не возникает, так как истец не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара по договору поставки. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю запчасти и комплектующие к сельхозтехнике (товар), общей стоимостью 2 150 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара покупателю осуществляется в согласованные сроки сторонами путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит оплату по мере готовности товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 15 от 05.05.2020, на основании которого истец по платежному поручению N 85 от 07.05.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар по договору поставлен не был, и требование о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что из условий подписанного сторонами договора не представляется возможным определить наименование и количество подлежащего поставке товара. Указание в пункте 1.1 договора на подлежащие поставке "запчасти и комплектующие к сельхозтехнике" не свидетельствует о согласовании предмета договора, поскольку не конкретизировано - какие конкретно запчасти и комплектующие, в каком количестве, к какой сельхозтехнике, подлежат поставке по договору.

Выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет N 15 от 05.05.2020 также не содержит указаний о наименовании и количестве товара.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Тогда как в рассматриваемом случае сторонами неопределенность в предмете договора устранена не была, какой-либо отдельной спецификации к договору с подробным отражением наименования, количества и иных характеристик товара сторонами не составлено, счет на плату также не содержит таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае приобретения товара на условиях самовывоза, апелляционный суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара.

Доводы ответчика об уведомлении истца о готовности товара и уклонении последнего от выборки товара суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку письмо N 1 от 12.03.2021, на которое ссылается ответчик, также не содержит указаний на то, какой именно товар на оплаченную сумму ответчик предлагает вывезти истцу и место его нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные условия договора не являются согласованными, в связи с чем подписанный сторонами договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму произведенной истцом оплаты либо доказательств возврата полученных от истца по платежному поручению N 85 от 07.05.2020 денежных средств в суд не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.05.2022, в размере 228 383 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем исковые требования в части процентов, рассчитанных судом с учетом пункта 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерны удовлетворены судом.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции кроме того также учитывает, что даже если признать договор заключенным, а предмет договора согласованным, на что ссылается апеллянт, то с учетом подтверждения материалами дела факта получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия встречного предоставления в виде поставки товара, учитывая, что ответчик товар не передал, не сообщил место нахождения товара и его идентифицирующие признаки в целях возможного самовывоза данного товара истцом, принимая во внимание претензию покупателя о возврате денежных средств, соответственно, обязанность поставщика трансформировалась в денежное обязательство по возврату перечисленных денежных средств, обязательство по возврату таковых у ответчика находит свое подтверждение материалами дела и фактическими обстоятельствами спора, равно как и соответствующее обязательство по оплате начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров