|
22 ноября 2022 г.
|
Дело N А56-48298/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30054/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 о приостановлении производства делу N А56-48298/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1107847021545, далее по тексту - истец, "ТД "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (ОГРН 1037800006463, далее ответчик N 1, ООО "Вилия"), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1037843042566, далее - ответчик, ООО "Кедр") о взыскании солидарно по договору займа N 1 от 02.03.2011 задолженности в размере 17 985 775 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021 в размере 14 981 410,98 рублей, процентов за пользование займом по день фактической оплаты задолженности, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 02.03.2021 по 08.06.2021 в размере 881 303,22 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 09.02.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Вилия" ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом А56-96333/2021, либо о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А56-96333/2021 по существу.
Определением от 02.08.2022 по делу N А56-48298/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу NА56-96333/2021.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Торговый Дом "Славянский" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в приостановлении производства по делу - отказать.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку в рамках данного спора рассматривается требование об оспаривании договоров, которое является самостоятельным производством и не зависит от иных рассматриваемых судом споров.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57", податель жалобы считает, что заключенность и действительность договора поручительства, а равно правомерность действий сторон по его исполнению подлежат самостоятельной оценки арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Истец считает, что напротив, дело N А56-96333/2021 подлежит приостановлению до рассмотрения настоящего дела N А56-48298/2022.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А56-96333/2021 ООО "Вилия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский", в котором просит:
- признать недействительным договор поручительства от 16.02.2016, заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский";
- признать недействительным заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО "Кедр";
- признать недействительным акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский".
В настоящем деле исковые требования истца основаны на вышеуказанных документах.
Ввиду изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело N А56-96333/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики необходимо приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-96333/2021.
Апелляционный довод об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела А56-96333/2021 для рассматриваемого спора, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку док
