Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13407/22 по делу N А71-7302/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А71-7302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Тимофеева А.И., паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица: Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом;

от третьего лица: Вилков Алексей Юрьевич, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу третьего лица, Вилкова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2022 года

по делу N А71-7302/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Грязеву Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Вилков Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее -Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вилков Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наличие в действиях Грязева А.А. состава административного правонарушения подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется; поскольку ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждения, суд должен был применить дисквалификацию на 6 месяцев.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу Вилкова А.Ю. удовлетворить; решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Грязева А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Грязев А.А. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Вилкова А.Ю. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) по делу N А71-15758/2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - ООО "Промстан", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марченко Ильмира Ринатовна, которая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2017) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстан".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) по делу N А71-15758/2015 конкурсным управляющим ООО "Промстан" назначен Грязев Андрей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) по делу N А71-15758/2015 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстан" прекращено.

В Управление поступило заявление Вилкова Алексея Юрьевича от 24.02.2022, содержащее жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего Грязева А.А, в целях выяснения фактических обстоятельств которого, а также с учетом необходимости проведения действий, требующих значительных временных затрат, определением от 03.03.2022 ведущего специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Тимофеевой А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16), у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 17).

При проведении административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившихся в нарушении арбитражным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как указывает административный орган, согласно полису N 930-0007837-03786 от 11.12.2020 договор страхования ответственности арбитражного управляющего Грязева А.А., заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" вступает в силу с 15.01.2021 или даты уплаты страховой премии и действует по 14.01.2022 включительно. Таким образом, срок действия договора страхования ответственности Грязева А.А. истек, в то время как иных действующих договоров в рамках административного расследования не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстан".

Дата совершения административного правонарушения - 15.01.2022.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 28, абз. 1 п. 4.1. ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N78 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" ответчиком не исполнена обязанность по опубликованию сведений о прекращении производства по делу N А71-15758/2015.

Как указал административный орган, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) по делу N А71-15758/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстан" следует, что конкурсный управляющий Грязев А.А. лично присутствовал в судебном заседании, соответственно, сведения о прекращении производства по указанному делу должны быть включены в Единый федеральной реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 15.03.2022, однако сообщение о прекращении производства по делу опубликовано в ЕФРСБ за N8512297 лишь 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

Дата совершения административного правонарушения - 16.03.2022.

В ходе проведения административного расследования Управлением также установлено, что в силу п. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), который должен содержать указанные в настоящей статье сведения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) по делу N А71-15758/2015 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстан" прекращено, соответственно, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет), применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстан" должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.03.2022, однако, в нарушение абз. 1 п. 4.1., п. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет), применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстан" опубликовано в ЕФРСБ за N391643 лишь 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

Дата совершения административного правонарушения - 21.03.2022.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отражена Управлением в определении от 03.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчик получил лично 08.04.2022, о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме от 03.03.2022 N 02-002543/22 (л.д. 18).

Определением от 30.03.2022 срок административного расследования, возбужденного 03.03.2022 N 00161822 продлен до 27.04.2022.

Уведомление о продлении срока административного расследования также было получено ответчиком нарочно 08.04.2022, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 20).

Арбитражным управляющим Грязевым А.А. в адрес административного органа каких-либо возражений не направлено.

27.04.2022 уполномоченным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего Грязева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении него составлен протокол N 00231822 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что обусловило отказ в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 78 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в силу п. 6. 1 Федерального закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ указанные выше сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим Грязевым А.А. требований вышеприведенных норм права при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2022, судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 зафиксировано и иное из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Грязев А.А. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица составов вменяемых административных правонарушений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2022 арбитражный управляющий Грязев А.А. извещен надлежащим образом.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом судом принято во внимание, что несмотря на установленное нарушение сроков, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, сведения о результатах соответствующей процедуры (отчет), были включены в ЕФРСБ, что свидетельствует о принятии мер к исполнению требований действующего законодательства. Доказательства того, что факты нарушения сроков публикации вышеуказанных сведений повлияли на течение соответствующей процедуры банкротства либо повлекли причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов кредиторов и участвующих в банкротстве ООО "Промстан", не представлены. Кроме того, ответчиком предприняты меры к освобождению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 года в связи с прекращением процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Грязева Андрея Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстан" прекращено.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания судом установлено, что с 28.03.2022 Грязев А. А. полностью прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Изложенные третьим лицом в письменных пояснениях обстоятельства, относительно совершения Грязевым А.А. действий криминального характера, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу доводы об отсутствии у Вилкова А.Ю. права на участие в настоящем деле, апелляционным судом отклоняются, так конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, по делу принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года по делу N А71-7302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов