Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-13177/22 по делу N А70-17171/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А70-17171/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13177/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-17171/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1127232053520, ИНН 7202240054) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 N 11/17 в размере 569 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Сибнефтепродукт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ответчик, ООО "Инвестнеосервис-Авто") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 N 11/17 в размере 569 654 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестнеосервис-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие участников спора.

От ООО "Сибнефтепродукт" 14.11.2922 поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, заявленное представителем Хомичевой А.Ю., действующим на основании доверенности от 19.05.2022, выданной сроком на один год. Заявление мотивировано тем, что ответчик по платежным поручениям от 01.09.2022 N N 3464, 3465 перечислил в счет оплаты стоимости товара денежные средства в суммах 69 654 руб. и 500 000 руб. соответственно.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В данном случае такое добровольное удовлетворение требований ООО "Сибнефтепродукт" со стороны ООО "Инвестгеосервис-Авто" имеет место быть (исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 12.08.2022, принято к производству суда определением от 18.08.2022), отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований (платёжные поручения от 18.08.2022 N 3280, от 01.09.2022 NN 3464, 3465), отказ принят судом и производство по делу прекращено, фактически спор сторонами урегулирован.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску полностью подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-17171/2022 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 697 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.10.2022 N 4083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов