Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16790/22 по делу N А65-11113/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-11113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2022 апелляционную жалобу Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-11113/2021 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 100 409 руб. 25 коп.,

и по встречному иску Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании 101 851 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения департамента казначейства Альметьевского района и г.Альметьевска,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Альметьевскому муниципальном району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и к Альметьевскому муниципальном району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 100 409 руб. 25 коп.,, в том числе:

- 91 823 руб. 78 коп. - долг по оплате работ о муниципальному контракту N 2019.79511 от 25.12.2019;

- 8 585 руб. 47 коп. - неустойка, рассчитанная согласно пункту 8.6. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 31.01.2020 по 02.06.2021,

а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 ненадлежащие ответчики Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заменены на Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 2019.79511 от 25.12.2019 в размере 101 851 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022:

- первоначальный иск удовлетворен частично за счет Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" взыскан долг в размере 91 823 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 311 руб. 01 коп. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) с последующим ее начислением из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок присужденной суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска за счет Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказано,

- отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" за счет Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

- отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ссылалось на бюджетное законодательство, согласно норам которого должно обеспечиваться эффективное использование бюджетных средств; на судебную практику, согласно которой с подрядчиков в качестве неосновательного обогащения были взыскании излишне уплаченные заказчиком денежные средства; а также на п. 14.9. контракта, заключенного между сторонами.

Министерство финансов Республики Татарстан просило решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (истец) и Управлением по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ответчик) заключен муниципальный контракт N 2019.79511 от 25.12.2019 (далее - контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству универсальной спортивной площадки (пункт 1.1.).

Согласно представленным в обоснование исковых требований актам по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019 работы истцом выполнены и приняты ответчиком, стоимость работ составила 459 118 руб. 91 коп.

Истец также представил в материалы дела подписанные сторонами контракта акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.12.2019, N 2 от 26.12.2019, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 28.12.2019, NN 5, 6, 7 от 29.12.2019, NN 8, 9 от 30.12.2019 и акт сверки выполненных работ и проведенных оплат.

Обращаясь в суд, истец указывал, что работы оплачены частично в размере 367 295 руб. 13 коп., долг по оплате работ составил 91 823 руб. 78 коп.

В этой связи истец в адрес Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан направил досудебную претензию N 1121 от 11.01.2021 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К взысканию в рамках первоначального иска заявлена сумма долга, а также и неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.6. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате, в размере 8 585 руб. 47 коп. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 с указанием на последующее ее начисление.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения спора предъявлены встречные требования о частичном возврате стоимости оплаченных работ, мотивированные завышением истцом объемов работ, что нашло свое отражение в акте контрольной проверки N 16 от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 117). В результате перерасчета подтвержденная стоимость выполненных работ, по утверждению ответчика, составила 265 443 руб. 68 коп., соответственно, переплата составила 101 851 руб. 45 коп., которую ответчик и просит взыскать в рамках встречного иска. Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчета стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки (т. 1 л.д. 118-119).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг, требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества требованиям контракта может также проводиться с привлечением экспертом, экспертных организаций.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также условий контракта именно на заказчика возлагается обязанность принять работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ подтверждается актом, подписываемым сторонами договора.

Как указано выше, работы были приняты ответчиком с подписанием акта КС-2 от 31.12.2019 N 1 без замечаний и возражений относительно качества и объема работ, выполненных истцом.

Однако оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 367 295,13 руб.

Как верно отмети суд первой инстанции, из содержания контракта следует, что оформление после приемки работ какого-либо акта проверки, контрактом не предусмотрено, т.е. контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 14.9 контракта суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом п. 14.9 контракта, действительно, предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика неустойку в размере суммы завышения стоимости выполненных работ в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, повлекшего за собой завышение стоимости работ, подтвержденное результатами проверки, проведенной Территориальным отделением Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Между тем, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной проверки от 12.03.2020 N 15, являются явными, тогда как согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 14.9 контракта не может быть истолкован в противоречие с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, что на основании проверки, проведенной Территориальным отделением Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан после подписания заказчиком без замечаний акта КС-2, заказчик вправе ссылаться на явные недостатки.

Следовательно, заказчик не вправе впоследствии ссылаться на данные недостатки, поскольку заказчик, принимая работы и подписывая акт приемки работ по форме КС-2, не ссылался ни на завышение объемов работ, ни на необоснованную стоимость работ, отраженную в акте. Следует также отметить, что в отношении ряда недостатков, отраженных в ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объеме, и не представляется возможным установить методику и точность проверки.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые по своей природе означают приемку и подтверждение выполнения подрядчиком объемов работ, впоследствии закрываемых иными видами работ при дальнейшем выполнении работ по контракту.

При указанных обстоятельствах заказчиком не доказан факт того, что выявленные расхождения по объему работ, которые отражены в ведомости перерасчета стоимости работ, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приемке до подписания акта КС-2, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на создание приемочной комиссии, в том числе с привлечением независимых экспертов. Заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в акте КС-2, представленном подрядчиком, независимых экспертов (п. 6.5 контракта), которым заказчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на бюджетное законодательство выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, учитывая наличие подписанного заказчиком без замечаний акта КС-2, судом первой инстанции бремя доказывания неправомерности результатов пересчета объема работ и бремя опровержения акта контрольной проверки необоснованно возложено на подрядчика.

В рассматриваемом случае обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в п. 6.4, п. 6.5 контракта, лежит на заказчике.

Акт контрольной проверки таким доказательством сам по себе не является, поскольку данный акт, равно как и ведомость пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ не содержат сведений о методах проверки, использованных при составлении указанных документов. Кроме того, акт проверки и ведомость не содержат исследовательскую часть, а также сведения о том, на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к соответствующим выводам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, не поступило такое ходатайство и на стадии апелляционного производства.

Ссылки ответчика на судебную практику следует отклонить, поскольку ответчик ссылался на судебные акты по делами с иными фактическими обстоятельствами. Тогда как выводы суда по настоящему делу согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 N А65-11116/2021).

Принимая во внимание принятие заказчиком работ и отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате работ, первоначальные исковые требования о взыскании долга правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению. Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом за счет Управления, поскольку исполнительный комитет стороной контракта не является.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 8 585,47 руб. (за период с 31.01.2020 по 02.06.2021).

Учитывая наличие просрочки в оплате требования истца о взыскании неустойки также правильно признаны судом обоснованными. Вместе с тем, поскольку истцом при расчете неустойки не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 3 311,01 руб. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, встречные требования удовлетворению правильно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-11113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина