Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73617/22 по делу N А40-83745/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-83745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83745/22

по иску ООО "УНИФЛЕКС"

к АО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИФЛЕКС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 448 022 руб. 40 коп., неустойки в размере 231 012 руб. 55 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу в части взыскания задолженности 533 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 635 руб. 97 коп., удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 4 447 489 руб. 20 коп., неустойки в размере 156 697 руб. 56 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 2016/04-25/01 от 25.04.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и получить печатную продукцию (упаковочный материал, самоклеящаяся этикетка, пакеты) с изображением или без, наименование и характеристика которой указывается в приложениях к договору.

Каждая конкретная поставка оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.3 договора, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции (перевозчику покупателя) при самовывозе (выборке), в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю) - при доставке продукции поставщиком. Датой перехода права собственности является дата получения продукции от поставщика, указанная в накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена единицы продукции и сумма заказа, оговариваемые в приложениях к договору, являются договорными и согласованы между сторонами.

Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в соответствующем приложении (п. 5.6 договора).

Ответчику в период с 07.09.2021 по 02.11.2021 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 6 603 427 руб. 80 коп. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком товар на сумму 4 447 489 руб. 20 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности 533 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 635 руб. 97 коп., ввиду отказа истцом от иска в указанной части в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 4 447 489 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 376,58 руб. по состоянию на 04.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.2 договора в редакции протокола разногласий, при несвоевременной оплате стоимости продукции покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода и размера процентов начисления неустойки, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 156 697 руб. 56 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для дальнейшего снижения неустойки, апелляционным судом не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83745/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов