Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 21АП-4134/22 по делу N А83-10811/2022

22 ноября 2022 г.

Дело N А83-10811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 о прекращении производства по делу N А83-10811/2022 в части распределения судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН 1149102098485) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" (ОГРН 1149102039602) о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - ООО "Фоди", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" (далее - ГУП РК "Крым-Фармация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 976 800 рублей, неустойки, рассчитанной на день обращения истца с иском, в сумме 33 190, 23 рублей, а также суммы неустойки, рассчитанной со дня обращения истца с иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности.

Требования истца основаны на договоре поставки N 339-05/22КС от 05.03.2022, в рамках которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес предприятия (покупателя) лекарственных препаратов. Истцом во исполнение договора поставлен товар на сумму 1 976 800 рублей, не оплаченный ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, истец заявил об изменении размера исковых требований, отказавшись от части требований о взыскании суммы основного долга, в остальной части просил требования удовлетворить (л.д. 13).

Позднее истец отказался от иска в полном объёме (л.д. 16), отказ принят судом, определением от 23.08.2022 производство по делу прекращено, с ГУП РК "Крым-Фармация" в пользу ООО "Фоди" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 504, 26 рублей, истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 382,02 рублей.

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, обосновывая это фактом уплаты суммы основного долга до момента принятия судом первой инстанции искового заявления к производству. В остальной части определение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Определением апелляционного суда от 03.10.2022 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 24.10.2022.

До судебного заседания от ООО "Фоди" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на соответствие обжалуемого определения действующему законодательству, выразило согласие с позицией суда и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение без изменения.

Дополнительно 19.10.2022 от ООО "Фоди" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В ходатайстве истец поддержал изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании 24.10.2022 объявлен перерыв до 31.10.2022, в указанную дату представитель ГУП РК "Крым-Фармация" подал ходатайство об отложении судебного заседания на 21.11.2021, которое суд удовлетворил.

В заседание 21.11.2022 стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку ГУП РК "Крым-Фармация" определение о прекращении производства по делу обжалуется только в части распределения судебных расходов, апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

02.06.2022 ООО "Фоди" подано исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

09.06.2022 определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству.

Платёжным поручением N 163643 от 06.06.2022 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 976 800 рублей (л.д. 21), равных взыскиваемой истцом сумме основной задолженности.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), и учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в промежутке времени между датой подачи иска и датой принятия его к производству суда, взыскал часть уплаченной государственной пошлины (с учётом отказа истца от требований в части взыскания неустойки) с ответчика в пользу истца.

Апелляционной суд считает выводы суда первой инстанции в данной части верными, соответствующими нормам действующего законодательства и складывающейся судебной арбитражной практике.

По общему правилу, вытекающему из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип их возмещения за счёт неправой стороны спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины полностью или частично.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено: при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В данном случае необходимо учитывать поведение ответчика с точки зрения действий, направленных на урегулирование спора в целом, поэтому правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена только вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Применив указанные нормы права, разъяснения вышестоящих судебных инстанций суд обоснованно исходил из факта оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в суд, поскольку именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по оплате задолженности.

Как предусмотрено пунктом 9.1 договора поставки N 339-05/22КС от 05.03.2022, все споры и разногласия, возникающие у сторон по договору или в связи с ним, разрешаются путём проведения переговоров или путём направления претензий.

До обращения в суд обязательным являлось соблюдение претензионного порядка разрешения разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана предоставить мотивированный ответ в течение 15 рабочих дней с момента её получения. Время доставки организацией связи ответа стороне, направившей претензию, в указанный срок не включается (пункт 9.2 договора).

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему партии товара по товарной накладной ФД-000910 от 23.03.2022 на сумму 1 976 800 рублей, 05.05.2022 истцом направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, и 06.05.2022 вручена адресату, как следует из информации, полученной на сайте Почты России в сети "Интернет". Установленный договором 15-дневный срок для ответа на претензию истёк 31.05.2022 (с учётом праздничных и выходных дней).

Как указано в исковом заявлении, в ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате в течении длительного срока, который не устроил истца, в связи с чем 02.06.2022 он обратился с иском в суд. Копия гарантийного письма в материалах дела отсутствует.

По прошествии трёх календарных дней после обращения истца в суд ответчик перечислил ему сумму основной задолженности.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик требования истца не удовлетворил, обращение истца при таких обстоятельствах за судебной защитой рассматривается как следствие бездействия ответчика, повлекшее возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения с иском в суд. Временной промежуток между подачей иска и его принятием судом в таком случае правового значения не имеет. Данный подход согласуется с сформировавшейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 по делу А83-15413/2020, 01.09.2022 по делу А54-8811/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу А11-15956/2021, Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу А40-253347/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу А32-49102/2020).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУП РК "Крым-Фармация".

При подаче апелляционной жалобы ГУП РК "Крым-Фармация" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, вместе с тем за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату заявителю по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу А83-10811/2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 166718 от 21.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.Б. Лазаренко