Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13301/22 по делу N А60-14003/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-14003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Лайф Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-14003/2022

по иску ООО Частное охранное предприятие "Президент" (ОГРН 1076673010028, ИНН 6673162260, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания "Лайф Групп" (ОГРН 1156658063121, ИНН 6658476470, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Президент" (далее - истец, общество ЧОП "Президент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф Групп" (далее - ответчик, общество "УК "Лайф Групп") о взыскании 227 118 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.12.2017 N 15/17/и, 12 479 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 10.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 руб. 20 коп. почтовых расходов, 375 руб. расходов на оплату комиссии банка за изготовление и заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины, 75 руб. расходов на оплату НДС20% от комиссии за изготовление и заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 227 118 руб. 89 коп. задолженности, 15 093 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Пионер" (переименовано в общество "УК "Лайф Групп") (заказчик) и обществом ЧОП "Президент" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 15.12.2017 N 15/17/и (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется одним невооруженным сотрудником охранного предприятия оказать заказчику услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, охране общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении и доверительном управлении заказчика, именуемы й в дальнейшем как "объект", а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные охранные услуги.

Срок оказания услуг: бессрочно (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя и все иные условия расчетов сторон определяются "протоколом договорной цены", который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с протоколом договорной цены от 15.12.2017 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 95 руб. в час за одного сотрудника охраны. Общая стоимость и количество часов определяется ежемесячно в актах выполненных работ.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали изменение договорной цены, согласно которому стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 100 руб. в час за одного сотрудника охраны. Соглашение об изменении цены действует с 01.03.2019.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что с период с декабря 2017 года по январь 2022 года им оказаны охранные услуги согласно актам на общую сумму 3 544 740 руб. Заказчиком услуги оплачены частично на сумму 3 317 621 руб. 11 коп.

По расчету исполнителя, задолженность заказчика составила 227 118 руб. 89 коп., которая, в том числе сформировалась по причине ошибочного выставления исполнителем счетов на оплату с марта 2019 года по цене договора, действующей до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1.

Исполнителем оформлен и направлен заказчику акт от 27.09.2021 N 897 на сумму 109 800 руб., согласно которому обществом ЧОП "Президент" доначислена плата за оказание услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 1 за услуги, оказанные в марте-декабре 2019 года, январе-декабре 2020 года, январе-августе 2021 года.

Заказчику 04.02.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты услуг.

При этом судом принято во внимание, что договор подписан сторонами без разногласий, какого-либо преддоговорного спора по его содержанию, в том числе стоимости услуг и порядка изменения цены, у сторон не имелось; после получения акта от 27.09.2021 N 897 ответчик не направил в сторону истца письменного мотивированного отказа от его подписания.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что дополнительное соглашение N 1, которым была увеличена цена договора, не проходило процедуру согласования с собственниками объекта, в связи с чем применение увеличенной цены, указанной в таком соглашении, является необоснованным.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании того, что дополнительное соглашение N 1 заказчика в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Указанное соглашение подписано со стороны ответчика без каких-либо разногласий директором Засыпкиным М.М. В процессе исполнения договора со стороны заказчика не направлялось каких-либо возражений относительно определённой в дополнительном соглашении стоимости услуг.

Вопреки мнению заявителя жалобы несоблюдение ответчиком надлежащего порядка согласования с общим собранием собственников заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг охраны по договору само по себе не является основанием, освобождающим общество "УК "Лайф Групп" от обязанности по оплате таких услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неполучении им оригинала акта от 27.09.2022 N 897 и непредставлении его в материалы дела также не опровергает обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем по договору услуги.

Помимо этого в отзыве на исковое заявление от 15.04.2022 общество "УК "Лайф Групп" подтвердило получение 28.09.2021 акта от 27.09.2022 N 897. Электронный образ оригинала данного акта представлен в материалы электронного дела.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем ответчиком в материалы дела не предоставлены копия акта от 27.09.2022 N 897 с иным содержанием, чем в акте, представленном истцом, доказательства, опровергающие указанные в нем сведения об объеме и стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание копии акта от 27.09.2022 N 897, представленной истцом, не соответствует действительности и является недостоверным. Копия этого документа является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг.

Ссылка ответчика на то, что истец не вызывал на приемку услуг по акту от 27.09.2022 N 897 отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что характер оказываемых по договору охранных услуг и отсутствие в рамках таких услуг овеществленного результата не предполагает необходимости дополнительного направления исполнителем заказчику уведомлений о вызове на приемку таких услуг. В данном случае для извещения заказчика о факте оказания услуг достаточно направления акта оказания услуг исполнителем.

Кроме того, акт от 27.09.2022 N 897 не содержит сведений об оказании исполнителем каких-либо дополнительных услуг. Вопреки ссылкам ответчика в акте от 27.09.2022 N 897 доначислена плата за оказание услуг исходя из цены, указанной в дополнительном соглашении N 1, за услуги, оказанные в марте-декабре 2019 года, январе-декабре 2020 года, январе-августе 2021 года.

Совершение исполнителем действий по начислению заказчику платы в соответствии с согласованной сторонами ценой договора не может быть квалифицировано как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-14003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина