Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-32140/22 по делу N А56-40244/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-40244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

Яковлевой А.А. (паспорт),

от финансового управляющего - представителя Беседина А.В. (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Александры Александровны (регистрационный номер 13АП-32140/2022) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-40244/2022 (судья Кузнецов Д.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению Яковлевой Александры Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 18.04.2022 поступило заявление Яковлевой Александры Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) заявление Яковлевой А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Давиденко Сабина Борисовна; в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Яковлева А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным, в то время как у Яковлевой А.А. отсутствуют источник дохода, она не трудоустроена и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых даже еще не посещает детский сад (2020 года рождения), план реструктуризации долгов кредиторами не представлен. Податель жалобы настаивает, что введение процедуры реализации имущества гражданина позволит избежать значительной потери времени и затрат на финансирование двух процедур банкротства, поскольку такое финансирование будет обременительным для должника с учетом его имущественного положения.

По мнению подателя жалобы, из общего смысла Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что процедура банкротства граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (например, полное отсутствие дохода ввиду изменившихся жизненных обстоятельств), и его кредиторами. В рассматриваемом случае, как указывает податель жалобы, формальное введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не способствует достижению баланса между целью процедуры и необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит учесть, что должник не трудоустроен, а кредиторы не представили в его адрес план реструктуризации долгов.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель финансового управляющего подтвердил сведения, указанные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 266, часть. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о собственном банкротстве в суде первой инстанции Яковлева А.А. ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего ссылалась на значительный размер задолженности перед кредиторами (503 499,74 рублей), отсутствие источника дохода и имущества. Также должник отметил, что не состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В материалы дела представлены сведения о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательства совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве Яковлевой А.А. не представлены.

Исследовав приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, суд первой инстанции констатировал, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Яковлевой А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредиторами не погашена, в связи с чем счел заявление обоснованным.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества является преждевременным, в отношении должника следует ввести в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина также понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно которому, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, с учетом возраста должника и его трудоспособности.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Апелляционный суд полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника посредством проведения процедуры реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Следовательно, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, причем состояние здоровья также не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст (32 года), состояния здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности, в данном случае, введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что введенная процедура реструктуризации долгов заведомо является бесперспективной, поскольку у должника отсутствуют источник дохода, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Из материалов дела следует, что должник до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве регулярно получал денежное финансирование из неустановленного источника. Согласно пояснениям должника, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании, денежные средства поступали должнику от гражданского супруга, в интересах и в пользу которого должником были оформлены кредитные обязательства, в качестве источника погашения задолженности.

В то же время в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не влекут вывод о возможности введения в отношении Яковлевой А.А. исключительно процедуры реализации имущества, а указывают на необходимость проверки финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, действительного финансового состояния должника. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Отзыв финансового управляющего не содержит результатов анализа финансового положения должника. Более того, утверждения как должника, так и финансового управляющего о том, что ни одним из кредиторов не представлен план реструктуризации не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, проверяющей обоснованность выводов арбитражного суда, к которым он пришел при рассмотрении обоснованности заявления должника.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина, Яковлева А.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения, отвечающего балансу взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Законе о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в его отношении процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ошибочное указание суда первой инстанции то, что Яковлева А.А. получает доход и имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-40244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.А. Нестеров