Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-11916/22 по делу N А75-3680/2021

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А75-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11916/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-3680/2021 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" (ОГРН 1058602800211, ИНН 8604034624) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Первая грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс", акционерного общества "СИБУР-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" - Мироненко Н.Л. (паспорт, диплом, удостоверение N 188, по доверенности от 17.12.2021 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Корниец О.Н. (паспорт, диплом, по доверенности N 5/20 от 01.01.2020 сроком до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" (далее - ответчик, ООО "ЮганскНефтеПродукт") о взыскании убытков в сумме 33 893 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - третье лицо, ООО "Нефтехимическая транспортная компания"), акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, АО "РЖД"), публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "ПГК"), общество с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" (далее - третье лицо, ООО "АСТ Сервис-Тюмень"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - третье лицо, ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (далее - третье лицо, ООО "РН-Транс"), акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - третье лицо, АО "СИБУР-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - третье лицо, ООО "Газпромнефть-Логистика").

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮганскНефтеПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении актов общей формы: от 03.12.2016 N 532 о повреждении вагона N 51407915 и от 03.12.2016 N 535 о повреждении вагона N 74908476; все акты общей формы составлены и подписаны ненадлежащими лицами, перевозчиком являлось ОАО "РЖД", между тем акты заверены штампом АО "ПГК"; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положения Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, поскольку на момент составления последнего акта общей формы от 01.10.2019 действовал ранее принятый Приказ МПС России от 18.06.2003 N 45; телеграмма ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 не подлежит оценки в рамках настоящего дела; в актах общей формы не зафиксировано наличие остатков груза в вагонах, не указаны сведения о повреждении запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) или отсутствие опломбирования вагонов, кроме того, акты составлены на железнодорожных станциях, а не на ППС, подписи представителей перевозчика отсутствуют; в отношении некоторых порожних вагонов ответчик не являлся их отправителем; факт причинения убытков и их размер истцом не доказан.

ООО "Трансойл" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮганскНефтеПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в адрес грузополучателя ООО "ЮганскНефтеПродукт" прибыли вагоны: N 74988833, N 51025591, N 51732089, N 74988833, N 57109878, N 51744969, N 51660637, N 51660637, N 54675434, принадлежащие на праве собственности ООО "Трансойл".

ООО "ЮганскНефтеПродукт" являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП).

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

ООО "Трансойл" считает, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не исполнена.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а, в том числе, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП); разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие в котле механической примеси; наличие льда под клапаном НСП; отсутствие внутренней лестницы; дефекты поверхности места посадки клапана НСП (седло клапана).

ООО "Трансойл" считает, что у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, на стороне истца возникли убытки в сумме 33 893 руб.

18 коп., что также подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 196, 200, 393, 401, 404, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), Приказа Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток", зарегистрированного в Минюсте России 30.07.2019 N 55456, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", зарегистрированного в Минюсте России 16.10.2020 N 60411, Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", зарегистрированного в Минюсте России 21.03.2017 N 46054, Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденному на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - Международные правила перевозок грузов наливом), установив, факт возврата ответчиком истцу неочищенных, поврежденных вагонов, с исправными ЗПУ, несение истцом расходов на ремонт, очистку вагонов, и возникновение в связи с этим убытков, признав при этом срок исковой давности непропущенным, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В Пункте 36 Правил N 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что после возврата спорных вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружены неисправности.

Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состояниях зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно подпунктам 7, 15 пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Так, актами общей формы ГУ-23 удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, повреждения коммерческого характера (разрыв уплотнительного кольца и др.) и зафиксировано наличие в котлах цистерн спорных вагонов неисправностей:

- наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП) в вагоне N 74988833;

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП в вагонах N 51025591, N 51744969, N 51660637;

- наличие в котле механической примеси в вагоне N 51732089;

- наличие льда под клапаном НСП в вагоне N 74988833;

- отсутствие внутренней лестницы в вагонах N 57109878, N 51660637;

- дефекты поверхности места посадки клапана НСП (седло клапана) в вагоне N 54675434.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных актах общей формы ООО "Трансойл" указана информация о том, где, кем и при каких обстоятельствах составлены акты, в отношении каких вагонов-цистерн.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика ОАО "РЖД") являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение, поскольку отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, ввиду того, что в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД".

При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом акты по форме ГУ-23 являются допустимыми доказательствами по делу, без составления других актов, которые подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Как следует из материалов дела, на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Согласно пункту 3.2 Правил N 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель (ответчик) обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил N 25).

Согласно пункту 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (действовавших в спорном периоде) (далее - Правила N 24), опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, того, что повреждения имели место в пути следования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, то есть меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему истцом требований о взыскании убытков за возврат вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данные требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки, в связи с чем и составлены акты общей формы ГУ-23.

В свою очередь ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями, остатками ранее перевозимого в них груза.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта нарушения ООО "ЮганскНефтеПродукт" обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности возместить убытки истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая что к спорным правоотношениям должен быть применен специальный срок исковой давности, составляющий 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 названного постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик (в лице своих грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании статьи 403 ГК РФ) самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными ЗПУ.

Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении ответчиком своих обязанностей в сентябре 2019 года - ноябре 2020 года.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон из причинения вреда, подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, который истцом при обращении в суд первой инстанции пропущен не был (исковое заявление подано через "Мой арбитр" 22.03.2021).

Факт несения истцом расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в заявленном размере подтверждены актами формы ВУ-20, ВУ-20 (а), актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате.

Несение ООО "Трансойл" указанных расходов подателем жалобы документально не опровергнуто.

Доводы ООО "ЮганскНефтеПродукт" относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки от грузополучателей ответчика до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении актов общей формы: от 03.12.2016 N 532 о повреждении вагона N 51407915 и от 03.12.2016 N 535 о повреждении вагона N 74908476, подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку указанные акты не были положены истцом в основу исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 33 893 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко