Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9329/22 по делу N А82-6407/2022

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А82-6407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-6407/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН 1086952003247; ИНН 6950076658)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Белянкину Никите Вячеславовичу (ОГРНИП 315762700001657; ИНН 761021209690)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ Белянкина Никиты Вячеславовича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что в материалы дела представлены все необходимые для привлечения ответчика к административной ответственности доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления в целях реализации Плана пищевого мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2021 год, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409, у Предпринимателя по адресу производства: Ярославская область, Рыбинский район, п. Староселье, ул. Воронская, д. 3, 05.10.2021 в 08 часов 30 минут отобрана проба мясной охлажденной продукции: мясо кроликов охлажденное, дата изготовления: 05.10.2021, выработана ИП ГКФХ Белянкиным Н.В., 27.10.2021 в 08 часов 00 минут отобрана проба мясной охлажденной продукции: мясо кроликов охлажденное, дата изготовления: 26.10.2021, выработанная ИП ГКФХ Белянкиным Н.В. (л. д. 90, 91).

Согласно протоколам испытаний от 03.12.2021 N 656-69(76)-ГР10-2021, N 727-69(76)-ГР10-2021, проведенных ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория", при исследовании образцов: мясо кроликов охлажденное, были выявлены несоответствия по показателю: хлорамфеникол (л. д. 64-74, 75-85).

На основании решения от 16.02.2022 N 123-ВД в отношении Предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 16.03.2022 N 64/03, в котором отражены выводы о нарушении ответчиком при выработке мяса кроликов охлажденного в количестве 1,35 кг и 1,51 кг требований пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

12.04.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол N Р/056/04/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в деянии ответчика состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с приложением N 3 к ТР ТС 021/2011 наличие в мясе птицы левомицетина (хлорамфеникола) не допускается (< 0,0003 мг/кг).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В рассматриваемом случае в выработанной Предпринимателем 05.10.2021 и 26.10.2021 продукции: мясо кроликов охлажденное, обнаружен хлорамфеникола в количестве 0,34, что недопустимо ТР ТС 021/2011, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, вопреки мнению ответчика, высказанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из материалов дела усматривается принадлежность отобранной продукции Предпринимателю, а именно: в актах отбора проб от 05.10.2021 и от 27.10.2021 отражено, что отбор проводился по месту нахождения Предпринимателя, в его присутствии; наименование продукции, объем продукции, дата выработки (изготовления), сроки годности, указанные в актах, совпадают с данными, отраженными в производственных сертификатах; акты отбора проб подписаны Предпринимателем.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе обоснованно отметило, что время 11 часов 58 минут, отраженное в производственном сертификате от 05.10.2021 N 11679274206, является временем оформления производственного сертификата на мясо кролика, а не временем выработки продукции, что соответствует пункту 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения ответчика к административной ответственности не имеется по причине следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 допущено при выработке мяса кроликов охлажденного, то есть 05.10.2021 и 26.10.2021.

Вмененное ответчику правонарушение длящимся не является.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-6407/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу N А82-6407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина