Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9365/22 по делу N А45-16255/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-16255/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9365/2022) федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 19 сентября 2022 года (05.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16255/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Трудовая ул., д.11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Кримкомплект" (603037, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 11а, офис 16, ОГРН 1195275012415, ИНН 5263139227) о взыскании 36 453, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-истец, заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кримкомплект" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Кримкомплект") пени в размере 36 453,90 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственным контрактам.

Решением от 19 сентября 2022 года (05.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16255/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 19 сентября 2022 года (05.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16255/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд руководствовался нормами права, которые утратили силу. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек должно производиться согласно подпункту "а" пункту 2 "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591). Кроме того, в решении имеются противоречивые выводы суда. Вместе с тем, в судебном акте указаны требования истца, которые им не заявлялись.

Определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Кримкомплект" (поставщик) заключены государственные контракты от 18.04.2020 N 2020188101282005406012197/128, N 2020188101292005406012197/129 на поставку источников экспертного света (далее - контракты)

Согласно пункту 1.1 контрактов ООО "Кримкомплект" приняло на себя обязательства по поставке комплекса источников экспертного света (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 747 500 руб. по контракту от 18.04.2020 N 2020188101282005406012197/128; 2 114 474, 50 руб. по контракту от 18.04.2020 N 2020188101292005406012197/129.

Поставка товара должна быть произведена с момента заключения контрактов по 17.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. контрактов, поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней. Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику товарно-транспортные документы, на поставляемый товар, в 3-х экземплярах

В нарушение условий контрактов товар поставлен с нарушением сроков поставки. В связи с чем, учреждением начислена неустойка.

Истец направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензии, однако ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием обратиться с иском в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с государственными закупками, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по контракту от 18.04.2020 N 2020188101282005406012197/128 срок поставки просрочен на 21 день. Таким образом, сумма неустойки составила 8 895,25 руб.

Кроме того, по контракту от 18.04.2020 N 2020188101292005406012197/129 срок поставки просрочен на 23 дня. Таким образом, сумма неустойки составила 27 558,65 руб.

Итого сумма неустойки по контрактам составила 36 453, 90 руб.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

В соответствии с положениями пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции указывает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пеней не превышает 5% цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки должна быть списана истцом в силу Правил N 783, а значит, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает верным отметить, что в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом вопреки позиции апеллянта несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер государственной поддержки.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции утративших силу норм права, поскольку указанные истцом нормы, судом первой инстанции при разрешении спора не применялись.

Кроме того, суждения апеллянта о противоречии выводов суда первой инстанции, а равно указание на требования, которые истцом не заявлялись, в спорном случае не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное является не более чем опиской (опечаткой), что не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом допущенные судом первой инстанции описки (опечатки) могут быть исправлены судом, стороны в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2022 года (05.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева