Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-5706/19 по делу N А27-14557/2018

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А27-14557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышевой Марии Алексеевны (N 07АП-5706/19 (4)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14557/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Курышевой Марии Алексеевны, город Кемерово, принятого по заявлению Курышевой Марии Алексеевны, город Кемерово о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг", город Новосибирск (ОГРН 1064205102598, ИНН 4205107520) в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего к Курышевой Марии Алексеевне о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПроминвестЛизинг" - Крикунова К.С. (доверенность от 10.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2019 (резолютивная часть) Курышева Инесса Владимировна признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шебалин Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 арбитражный управляющий Шебалин Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курышевой И.В. финансовый управляющий обратился с заявлением к Курышевой Марии Алексеевне о признании недействительной сделки - договора квартиры от 30.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.03.2022 определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N Л27-14557/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 20.06.2022 поступило заявление (уточненное в судебном заседании 30.09.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) Курышевой Марии Алексеевны о взыскании с кредитора ООО "ПроминвестЛизинг" 200 500 руб. судебных расходов.

Определением от 26.07.2022 уточненное 21.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Курышевой Марии Алексеевны, город Кемерово о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг", город Новосибирск (ОГРН 1064205102598, ИНН 4205107520).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курышева Мария Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 по делу N А27-14557/2018 об отказе Курышевой Марии Алексеевне во взыскании 200 500 руб. судебных расходов отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Курышевой Марии Алексеевны с АО "ПроминвестЛизинг" 200 500 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор должника ООО "ПроминвестЛизинг" в течение всего периода рассмотрения обособленного спора занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, настаивало на удовлетворении заявленных требований, представляло доводы, пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, активно возражало против доводов ответчика, заявляло процессуальные ходатайства. Кредитор инициировал проведение судебной комплексной строительно - технической экспертизы, заявив ходатайство о ее проведении и представив суду экспертное учреждение для проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, представитель ООО "ПроминвестЛизинг" участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Вышеуказанные действия кредитора свидетельствуют о том, что ООО "ПроминвестЛизинг" имело заинтересованность в исходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, его активная позиция и процессуальные действия способствовали увеличению судебных расходов по данному спору. Поскольку судом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника было отказано, в последующем постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, отказано, следует признать, что спор об оспаривании сделки должника принят судом не в пользу кредитора ООО "ПроминвестЛизинг", занимающего активную позицию при его рассмотрении, на которого, в силу приведенных выше положений, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.

До судебного заседания от ООО "ПроминвестЛизинг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 по делу N А27-14557/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курышевой Марии Алексеевны, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПроминвестЛизинг" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.07.2020 поступило заявление (уточненное 13.08.2020 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договор от 30.05.2017 купли-продажи квартиры, заключенный между Курышевой Инессой Владимировной и Курышевой Марией Алексеевной в отношении недвижимого имущества -объединенной квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-т Московский, д. 45, кв. 77, общей площадью 105,6 кв.м., состоящей из 6 комнат, кадастровый номер: 42:24:0201010:9531 и применить последствия недействительности, в виде возврата недвижимого имущества Курышевой И.В.; погашения регистрационной записи о праве собственности Курышевой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д.45, кв.77; восстановления регистрационной записи о праве собственности Курышевой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д.45, кв.77.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 19.10.2021) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора от 30.05.2017 купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

В связи с участием в настоящем обособленном споре Курышевой М.А. понесены судебные расходы в общей сумме 200 500 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 25.12.2020 на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг от 02.11.2021 на сумму 165 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 27 000 руб., от 21.03.2022 на сумму 8500 руб., расписки о получении денежных средств от 02.11.2021 на сумму 165 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 27 000 руб., от 21.03.2022 на сумму 8500 руб.

Курышева М.А., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора ООО "ПроминвестЛизинг" указала, что ООО "ПроминвестЛизинг" занимало активную позицию при рассмотрении спора об оспаривании сделки, что способствовало увеличению судебных расходов, в связи с чем у Курышевой М.А. возникло право на взыскание судебных расходов, поскольку судебный акт принят ее пользу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ООО "ПроминвестЛизинг", не занимало активную позицию в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, а как кредитор должника, реализовывал принадлежащие ему права, предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражным процессуальным кодексом РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления N 35, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по заключению договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, заключенную между Курышевой И.В. и Курышевой М.А., действовал не в личных интересах, а в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, являлся только процессуальным истцом, что характерно для конструкции соответствующих косвенных исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае удовлетворения судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы подлежали бы взысканию с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - в пользу другой стороны оспариваемой сделки с должника.

Поскольку в данном случае сторонами оспариваемой сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017 являлись Курышева Инесса Владимировна (должник) и Курышева Мария Алексеевна (дочь должника), то в силу прямого указания закона, поскольку финансовому управляющему судом было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то все судебные расходы, понесенные Курышевой М.А. подлежат взысканию с Курышевой И.В.

В пункте 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Апеллянт ссылается на то, что, что на ООО "ПроминвестЛизинг", как на кредитора, занимавшего активную позицию при рассмотрении обособленного спора, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела, инициатором подачи заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.07.2017 являлся финансовый управляющий Курышевой И.В. ООО "ПроминвестЛизинг" не являлось инициатором обособленного спора по признанию договора купли-продажи квартиры от 30.07.2017 недействительной сделкой, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: письмом АО "Россельхозбанк" N 056-32-03/646 от 20.02.2020, письмом финансового управляющего от 10.04.2020 в адрес АО "Россельхозбанк", письмом АО "Россельхозбанк" N 056-32-03/1388 от 21.04.2020.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В связи с чем, ООО "ПроминвестЛизинг", являясь кредитором Курышевой И.А., и соответственно лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы должника, представляло отзыв на заявление финансового управляющего и принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017. При этом ООО "ПроминвестЛизинг" не затягивало рассмотрение спора и не увеличивало судебные расходы Курышевой М.А.

С учетом предмета спора и подлежавших установлению фактических обстоятельств оспариваемой сделки требовались специальные знания и навыки эксперта. Арбитражный суд, установив данные обстоятельства предложил лицам, участвующим в деле, выразить свою процессуальную позицию по вопросу назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ООО "ПроминвестЛизинг" после предложения суда лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2021. Вопрос о возможности проведения экспертизы был поставлен судом перед лицами, участвующими в деле, в связи с необходимостью разрешения круга вопросов, которые согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448) подлежали обязательному разрешению судом при рассмотрении данной категории споров и требовали специальных знаний, а именно: определение возможности разделения объединенной квартиры на две и продажи одной их них, определение стоимости работ в случае разделения квартир. Расходы на проведение такой экспертизы были понесены за счет средств ООО "ПроминвестЛизинг". То обстоятельство, что на время проведения судебной экспертизы судом производство по рассмотрению обособленного спора не было приостановлено, и неоднократно откладывались судебные заседания до представления в материалы дела экспертного заключения, никак не связано с действиями ООО "ПроминвестЛизинг".

Кроме того, ООО "ПроминвестЛизинг" не являлось инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Указанные жалобы были поданы финансовым управляющим должника. В суде кассационной инстанции ООО "ПроминвестЛизинг" не принимало участие, отзыв на кассационную жалобу не направляло.

Иных доказательств, подтверждающих довод о том, что действия кредиторами привели к затягиванию процесса, апеллянтом не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения судебных расходов с кредитора, так как ООО "ПроминвестЛизинг" не являлось инициатором и заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки, не инициировало апелляционное и кассационное обжалование определения суда, действия кредитора не привели к затягиванию процесса, были направлены на реализацию собственных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ПроминвестЛизинг", не занимало активную позицию в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, а, как кредитор должника, реализовывал принадлежащие ему права, предусмотренные законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курышевой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина