Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-17395/22 по делу N А55-17849/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А55-17849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.22г. апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу N А55-17849/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Закрытому акционерному обществу "Акрополь"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Акрополь" о взыскании 22 441 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N 2435 от 06.07.2011 за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в сумме 20 403 руб. 90 коп. и пени за период с 11.10.2019 по 21.04.2022 в сумме 2 037 руб. 13 коп., пени начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года по делу N А55-17849/2022 с Закрытого акционерного общества "Акрополь", в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 22 313 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 20 403 руб. 90 коп. и пени в сумме 1 909 руб. 46 коп.; пени с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской йи от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 4.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-793/2015 ответчик ЗАО "Акрополь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель просит изменить решение арбитражного суда от 10.10.22г. в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика пени в размере 20 37 руб.13 коп. за период с 11.10.19г. по 21.04.22г., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.04.22г. Заявитель также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 22.11.22г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти и АКБ "Тольяттихимбанк", ГБФ "Фонд Тольятти" был заключен договор аренды земельного участка N 2435 от 06.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101172:520, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31Е, площадью 1323 кв.м, предназначенный для дальнейшей эксплуатации административного здания, на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2011 г.

В связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2435 от 06.07.2011. Право аренды ЗАО "Акрополь" зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 дня текущего месяца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российском Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика претензию (исх. N 2610/5.1 от 22.04.2022) с указанием размера задолженности. Задолженность в полном объеме не погашена.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 20 403 руб. 90 коп., ответчику также были начислены пени за просрочку платежей в сумме 2 037 руб. 13 коп. за период с 11.10.2019 по 21.04.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком оспорены не были.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим ЗАО "Акрополь" утвержден Катышев Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 ЗАО "Акрополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович, которое до настоящего времени не завершено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2022.

Согласно условиям договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязанность по оплате за период октябрь 2019 наступила 11.11.2019.

Поскольку обязанность по оплате задолженности наступила после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, требование истца в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд расценил как текущее.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2435 от 06.07.2011 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 20 403 руб. 90 коп. и пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 909 руб. 46 коп. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Вывод арбитражного суда о том, что иск о взыскании пени за период с 31.03.2022 по 21.04.2022 и с 22.04.22г. по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, несостоятелен, судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь", ИНН 6321223899. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" ИНН 6321223899 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу N А55-793/2015 ЗАО "Акрополь" (ответчик в деле А55-17849/2022) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Арбитражным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановление Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступило в законную силу 01.04.2022. На указанную дату в отношении ответчика уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкроте) - N А55-793/2015.

Расчет пени является правильным, просрочка исполнения по договору имеет место, ответчиком расчет не оспорен и контррасчет в материалы дела не представлен. В связи с изложенным пени подлежали взысканию в заявленном истцом размере, а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению и взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании положений ст.ст.110,271 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года по делу N А55-17849/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акрополь", в пользу Администрации городского округа Тольятти 22 441 руб.03 коп., в том числе: 20 403 руб.90 коп. задолженность, пени в сумме 2037 руб.13 коп. за период с 11.10.19г. по 21.04.22г., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.04.22г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акрополь", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский В.А. Копункин