Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-10140/22 по делу N А27-10781/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А27-10781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (N 07АП-10140/2022 (1)) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10781/2022 (судья Логинова А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Кемерово, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (г. Березовский, ИНН 4203004103, ОГРН 1024200646029) о взыскании 86 891,30 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Григорьев Е.В. по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 86 891,30 руб. долга за оказанные услуги по доставке питьевой воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, при условии расторжения муниципального контракта с 01.09.2021 в адрес ответчика от истца продолжали поступать акты выполненных работ за периоды времени после 01.09.2021. Обязательства по контракту прекращены с 01.09.2021, заявки на оказание услуг в адрес истца не направлялись, следовательно, задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года образоваться не могла.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "СКЭК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Березовского городского округа от 04.07.2013 N 411 ОАО "СКЭК" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям, независимо от их организационно-правовой формы на территории Березовского городского округа. Зоной деятельности гарантирующей организации ОАО "СКЭК" определена территория муниципального образования "Березовский городской округ".

01.07.2021 между ОАО "СКЭК" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 462, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подвозу воды холодной (питьевой) для населения Березовского городского округа в количестве 265 м3 в соответствии с утвержденным сторонами графиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 131 705 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 контракта было предусмотрено, что источником финансирования является бюджет Березовского городского округа.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком исходя из объема фактически оказанных услуг исполнителем по тарифу на подвоз питьевой воды, установленному Постановлением РЭК Кузбасса от 27.05.2021 N 158.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен разделом 4 контракта.

Как указывает истец, за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 им были оказаны услуги по контракту на общую сумму 86 891 руб. 30 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 445, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства и довод сторон, пришел к выводу о том, что контракт между сторонами был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При этом, учитывая, что истец является гарантирующей организацией, осуществляющей поставку воды, и фактически оказал услуги по подвозу воды холодной (питьевой) для населения Березовского городского округа в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 86 891 руб. 30 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения. Решение данного вопроса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (статьи 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Во исполнение указанной обязанности ответчиком за счет бюджета Березовского городского округа заключен контракт N 462 на оказание услуг по подвозу холодной питьевой воды населению Березовского городского округа от 01.07.2021 с истцом, являющимся гарантирующей организацией.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Контракт заключен в порядке осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с истцом, являющимся гарантирующей организацией на территории округа, обязанным в силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обеспечить холодным водоснабжением любого обратившегося лица, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Сложившаяся форма взаимодействия в силу условий соглашения являет собой периодический согласно графику подвоз холодной (питьевой) воды автомобильным транспортом жителям ряда улиц городского округа, не имеющих технологического присоединения к системе централизованного водоснабжения, по одноставочным тарифам на подвоз воды, утвержденным Постановлением РЭК Кузбасса от 27.05.2021 N 158.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена возможность расторжения контракта путем принятия стороны решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 19.08.2021 N 4290 о необходимости расторжения контракта с 01.09.2021 (л.д.80), мотивированное установлением льготных тарифов для населения на подвоз воды и необходимостью в этой связи заключения договоров непосредственно с населением округа. Направленное позднее соглашение о расторжении контракта истцом не подписано.

Полагая контракт расторгнутым с 01.09.2021 в одностороннем порядке, ответчик принимать документы на оплату поставленной воды отказывался с указанием в отказе на соответствующие основания.

Между тем, несмотря на отсутствие технологического присоединения, принимая во внимание законодательно установленную обязанность органа местного самоуправления организовать обеспечение население питьевой водой, а также обязанность гарантирующей организации обеспечить поставку ресурса при наличии у нее такой возможности, следует признать, что обеспечивающий водоснабжение населения договор является обязательным к заключению для обеих его сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09).

Исходя из указанных разъяснений высших инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе обязанность органа местного самоуправления заключить договор, обеспечивающий питьевой водой население округа, не имеющего технологического присоединения к сетям централизованного водоснабжения, исключает возможность для него произвольного одностороннего отказа от такого договора.

Наличие льготного тарифа для населения таким основанием для расторжения контракта не является, поскольку не реализует установленную законом обязанность органа местного самоуправления, и не обязывает гарантирующую организацию проявлять инициативу к заключению договоров с населением, а лишь предоставляет населению округа возможность заключить напрямую договор на подвоз воды по фиксированной цене.

В этой связи следует признать, что отказ органа местного самоуправления от контракта не влечет юридических последствий в виде прекращения обязанности оплатить поставленный ресурс.

В спорный период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ОАО "СКЭК" фактически оказывало услуги по подвозу воды холодной (питьевой) для населения Березовского городского округа.

Для оплаты услуг истец ежемесячно направлял в адрес ответчика следующие документы: счета-фактуры, путевые листы, акты об оказании услуг, графики фактического подвоза воды (л.д.14-64).

Факт оказания истцом услуг по подвозу воды холодной (питьевой) для населения Березовского городского округа ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ), доказательств неоказания услуг не представлено.

Тариф на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 414,17 руб./м3 - прочие потребители, 497 руб./м3 - население с НДС.

Расчет задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 86 891 руб. 30 коп. произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Кузбасса от 27.05.2021 N 158.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 86 891 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по подвозу воды холодной (питьевой) для населения Березовского городского округа в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков