Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9278/22 по делу N А45-17757/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-17757/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска (07АП-9278/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17757/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Галкина Н.С), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН 9717068640), г. Москва к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2022 N 257,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВУШ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2022 N 257.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2022 (30.08.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 08.06.2022 N 257, вынесенное Административной комиссией города Новосибирска о привлечении ООО "ВУШ" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон НСО N99-ОЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия города Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество при реализации услуг проката обязуется получить соответствующее разрешение на размещение пунктов проката, размещение объектов оказания услуг в период ожидания. Соглашением по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, регламентируется порядок проката электросамокатов, правила их использования и размещения. Важным аспектом данного соглашения остается условие выдачи разрешений на использование земельных участков на территории города Новосибирска, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

Размещение парковки электросамокатов и организация их проката без получения соответствующего разрешения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.2 Закона НСО N 99-03.

Ссылается на судебный акт, принятый по делу N А45-15240/2022 которым, запрещено ООО "ВУШ" размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 N269-п.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом поступивших к ним дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.06.2022 ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска выявлен факт размещения нестационарных объектов (электросамокатов) на территории пересечения улиц Нарымской и Сибирской (57) Железнодорожного района города Новосибирска.

В связи с этим в отношении общества 01.06.2022 составлен протокол N 24 о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ, выразившегося в нарушении пункта 2.1 Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

Постановлением административной комиссии от 08.06.2022 N 257 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.2 Закона НСО N 99-ОЗ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона НСО N 99-ОЗ, связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона НСО N 99-ОЗ нарушение порядка размещения нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по размещению нестационарного объекта для торговли либо бытового обслуживания населения без разрешения.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, разместившее нестационарный объект без соответствующего разрешения.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - положение) нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1.3 положения к нестационарным объектам относятся:

а) нестационарные торговые объекты в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст: торговый павильон, киоск, торговый автомат (вендинговый автомат), торговая палатка, бахчевой развал, елочный базар, торговая галерея, торговая тележка, торговый автофургон, автолавка, автоцистерна;

б) гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, и стоянки технических или других средств передвижения инвалидов;

в) иные нестационарные объекты.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в Перечень включены, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня).

При этом по смыслу указанного акта объектом является какое-либо сооружение, конструкция, некапитальный объект.

Как следует из оспариваемого постановления, общество разместило без соответствующего разрешения иной нестационарный объект - передвижной пункт проката (парковка) на территории города Новосибирска с адресным ориентиром на пересечении улиц Нарымской и Сибирской, (57), что является нарушением пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

Административная комиссия указала, что пункты проката самокатов включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. Общество не получило разрешение на размещение нестационарного объекта, в соответствии с пунктом 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу два электросамоката припаркованы на тротуаре на собственной подножке, в месте обнаружения самокатов отсутствуют какие-либо конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства расположения указанных электросамокатов в названном месте непосредственно заявителем и того, что оно используется в качестве постоянного места для регулярного выставления электросамокатов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество, будучи оператором кикшеринга, разместило в указанном месте реальные физические конструкции, объекты - стойки парковок электросамокатов, нестационарные объекты для размещения оператора проката, иные объекты.

Также не используются замки для крепления самокатов к объектам инженерной инфраструктуры, зарядные станции.

Есть основания полагать, что данные электросамокаты могли быть оставлены на указанном месте пользователями по окончании их эксплуатации.

Даже в случае организации пункта проката велосипедов или самокатов на открытой площадке, следует различать такой пункт проката от мест парковки пользователями арендованных средств передвижения в процессе или по окончании их использования.

Постановление правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 отдельно не выделяет сами велосипеды или самокаты в качестве вида объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Законодательством не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений для стоянки и остановки самих электросамокатов в пределах улично-дорожной сети.

Мэрией не представлено доказательств того, что в указанном месте обществом размещен пункт проката, парковка либо иной объект, который можно квалифицировать, как нестационарный объект. Сами электросамокаты такими объектами не являются в силу действующего законодательного регулирования.

Сервис организован таким образом, что не предполагает размещения собственно парковок или пунктов проката как отдельных объектов, в которых происходила бы физическая передача электросамоката "из рук в руки".

Обществом размещаются электросамокаты, не являющиеся объектом по смыслу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а являющиеся предметом проката.

Нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети аналогично нахождению там автотранспорта, в том числе, коммерческого. Нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети на территориях общего пользования не нарушает никаких норм действующего законодательства.

Соглашением установлена обязанность мэрии обеспечивать рассмотрение заявлений заявителя о выдаче разрешений (пункт 2.1.2 соглашения), но не обязанность общества подавать такие заявления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на соглашение по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона НСО N 99-ОЗ, связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Административная комиссия указывает на позиции судов по делам N А13-19518/2017 и N А62- 2003/2018 и делает вывод, что суд первой инстанции, не приняв их во внимание, нарушил единообразие судебной практики.

Вместе с тем, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обоих случаях имело место размещение нестационарных объектов, тогда как ООО "ВУШ" таких объектов не размещает, сформированные судами правовые позиции в указанных делах не противоречат позиции ООО "ВУШ" и позиции суда первой инстанции, изложенной в решении.

Административная комиссия в дополнении ссылается на решение суда по делу N А45-15240/2022 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к ООО "ВУШ".

В деле об административном правонарушении исследовались конкретные обстоятельства, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Выводы, изложенные в решении по делу N А45-15240/2022 не могут влиять на установленные обстоятельства в конкретном деле об административном правонарушении. При этом в настоящем деле Административная комиссия не доказала, что ООО "ВУШ" разместило парковку, ведь зафиксирован лишь факт нахождения на улице самих электросамокатов с опорой на собственную подножку и без размещения и/или использования каких бы то ни было конструкций.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина