Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-22796/22 по делу N А41-20732/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-20732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мозжегорова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41- 20732/22, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску ИП Мозжегорова Андрея Александровича (ИНН 230207749880, ОГРНИП 321237500302301) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ИНН 5007005695, ОГРН 1045013200000) о взыскании налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного за 2-й и 3-й квартал 2013 года в сумме 6 548 396,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мозжегоров Андрей Александрович (далее - предприниматель Мозжегоров А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части, взыскать 6 548 396,22 руб. незаконно полученные инспекцией от общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - общество "Б-авто-Б", должник, налогоплательщик) в счет уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-20732/22 в удовлетворении заявления ИП Мозжегорова Андрея Александровича отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мозжегоров Андрей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

15.11.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Мозжегоров Андрей Александрович поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 к производству принято заявление ООО "Ком-Хорс" (ОГРН 1125007000381, ИНН 5007081470) о признании общества "Б-авто-Б" (ОГРН 1115007003979, ИНН 5007080050) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2015 по делу N А41-20291/14 общество "Б-авто-Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-20291/14 Маевский Алексей Вадимович освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим обществом "Б-авто-Б" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Писаренко Игорь Валерьевич.

Судебными актами в рамках дела N А41-20291/14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования налогового органа, а именно:

- определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 требования на сумму 71 686 236,53 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требования на сумму 26 332,37 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требования на сумму 3 053,62 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 требования на сумму 360 520 руб.

Указанные определения не обжалованы в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами общества "Б-авто-Б".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А41-20291/14 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Б-авто-Б" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" (далее - общество "Компания Авто-Альянс") в размере 11 163 015,35 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 16.07.2012 N БТБ1607/12-1065.

Определением суда от 20.06.2017 по делу N А41-20291/14 требование общества "Компания АвтоАльянс" о включении 1 001 689,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.06.2013 по 22.07.2014, в реестр требований кредиторов общества "Б-авто-Б" отклонено, указанные денежные средства признаны обязательными к погашению конкурсным управляющим общества "Б-авто-Б" после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-38594/2013 (решение суда от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019) обществу "Б-авто-Б" отказано в удовлетворении требований о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" 1 206 921 103,01 руб. задолженности по оплате услуг по организации автотранспортного обеспечения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, среди прочих, ФНС России, общество "Компания АвтоАльянс" индивидуальный предприниматель Федякова С.А. (далее - предприниматель Федякова С.А.), индивидуальный предприниматель общество с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ" (далее - общество "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ"), общество с ограниченной ответственностью "Ростовская компания "Автоперевозки" (далее - общество "РК "Автоперевозки").

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-38594/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 следует, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска обществу "Б-авто-Б", суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную в иске сумму; представленные акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями договора от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров на заявленную сумму; из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается.

Судами также учтено заключение экспертизы, из которого следует, что в представленных для проведения экспертизы материалах отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания транспортных услуг перевозчиками (третьими лицами) ФГУП "Инжтехцентр", в том числе за период с 10.04.2013 по 07.08.2013, и определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных третьими лицами ФГУП "Инжтехцентр" за период с 10.04.2013 по 07.08.2013, не представляется возможным.

Суды установили, что государственный контракт от 30.12.2010 N 65, заключенный между ФКУ "Войсковая часть 83466" (государственным заказчиком) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", услуги по исполнению которого требует оплатить общество "Б-авто-Б", содержал запрет на исполнение третьими лицами государственного контракта.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-64413/13 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 признан недействительным договор от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, заключенный между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и обществом "Б-авто-Б", при этом установлено, что указанный договор заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не было получено согласие собственника на совершение крупной сделки.

Обществом "Б-авто-Б" в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года (том дела I, листы тома 64-70), в которых произведена корректировка налоговых обязательств общества "Б-авто-Б" в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 1 206 921 103,01 руб., поскольку во взыскании указанной суммы с контрагента, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", отказано в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-38594/2013.

Обществом "Б-авто-Б" в инспекцию 21.04.2020 подано заявление о возврате 76 377 408 руб. НДС, излишне уплаченного во 2, 3 квартале 2013 года в связи с включением в облагаемый оборот 1 206 921 103,01 руб., во взыскании которых с контрагента, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", отказано в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-38594/2013.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-58871/20 обществом "Б-авто-Б" оспаривались письма инспекции от 22.04.2020 N 8088, N 8089 об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного НДС, также общество "Б-авто-Б" просило обязать инспекцию вернуть 76 397 128 руб. излишне уплаченного НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-58871/20 заявленное обществом "Б-авто-Б" требование в части признания недействительными писем инспекции от 22.04.2020 N 8088, N 8089 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования, а именно, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 76 397 128 руб., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "Б-авто-Б" о возврате сумм излишне уплаченного НДС за период 2,3 кварталов 2013 года в сумме 76 397 128 руб., указанные требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием заявления общества "Б-авто-Б" лицом без надлежащим образом оформленной доверенности.

Судебные акты по делу N А41-58871/20 не обжалованы в установленном законом порядке ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами общества "Б-авто-Б", в том числе обществом "Компания АвтоАльянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-20291/14 конкурсное производство в отношении общества "Б-авто-Б" завершено, из мотивировочной части определения следует, что в реестр требования кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 044 150 631,95 руб., из которых в ходе конкурсного производства погашены требования на сумму 99 684 069,44 руб. (9,547% реестра), при этом требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 15.07.2021 N 261668, опубликованным на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

В соответствии с частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, с даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным.

Пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность общества "Б-авто-Б" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда от 09.07.2021 по делу N А41-20291/14 о завершении конкурсного производства.

На дату внесения записи о ликвидации общества "Б-авто-Б", 03.09.2021, согласно данным лицевого счета налогоплательщика, переплата по налогу на добавленную стоимость отсутствовала, в карточке РСБ по налогу на добавленную стоимость имелась задолженность по пени в сумме 1 648 398 руб. и штрафу в сумме 1 000 руб., которая была списана в связи с приостановлением процедуры банкротства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) недоимка по налогам, в том числе по НДС, задолженность по пеням и штрафам общества "Б-авто-Б" на сумму 76 577 691,63 руб. решением инспекции от 06.09.2009 N 5007/21-76 признана безнадежной к взысканию (том дела III, лист тома 167).

В материалы дела предпринимателем Мозжегоровым А.А. в обоснование приобретения прав требований конкурсных кредиторов к обществу "Б-авто-Б" на общую сумму 40 042 369,46 руб. представлены следующие договоры уступки прав требования:

- договор уступки права требования от 01.06.2018 (далее - договор от 01.06.2018, том дела I, лист тома 18), заключенный между обществом "Компания АвтоАльянс", цедентом, и гражданином Мозжегоровым А.А., цессионарием, согласно пункту 1 которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к обществу "Б-авто-Б" по договору от 16.07.2012 N БТБ1607/12-106.

Пунктом 2 договора от 01.06.2018 сторонами договора определено, что право требования цедента установлено Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве должника N А41-20291/14 в размере 11 163 015,35 руб. основного долга вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016; в размере 1 001 689,48 руб. процентов за неправомерное пользование должником денежными средствами цедента, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017.

Согласно пункту 3 договора от 01.06.2018 от цедента к цессионарию переходит часть права требования, указанного в пунктах 1, 2 договора, состоящая из 5 581 507 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 500 844 руб. процентов за неправомерное пользование должником денежными средствами цедента, присужденных к выплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- договор уступки права требования от 13.08.2021 (далее - договор от 13.08.2021, том дела I, лист тома 19), заключенный между обществом "Компания АвтоАльянс", цедентом, и предпринимателем Мозжегоровым А.А., цессионарием, согласно пункту 1 которого цедент уступает, цессионарий принимает часть права требования, установленного в рамках дела N А41-20291/2014 о банкротстве общества "Б-авто-Б" в размере 11 163 015,35 руб. основного долга вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016; в размере 1 001 689,48 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами цедента вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора от 13.08.2021 от цедента к цессионарию переходит часть права требования, указанного в пункте 1 договора, состоящая из 5 581 508,35 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов общества "Б-авто-Б", 500 845,48 руб. процентов за неправомерное пользование обществом "Б-авто-Б" денежными средствами цедента, присужденными к выплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Барс-трансавто-Бук".

Согласно пункту 3 договора от 13.08.2021 к цессионарию переходит весь объем права цедента, предоставленных ему как кредитору, включая право требование к должникам общества "Б-авто-Б", предъявляемое в порядке части 11 статьи 142 Закона о банкротстве;

- договор уступки права требований от 21.01.2020 (далее - договор от 21.01.2020, том дела I, лист тома 27), заключенный между обществом "РК "Автоперевозки", цедентом, и гражданином Мозжегоровым А.А, цессионарием, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования в размере 5 937 383 руб. основного долга, вытекающего из неоплаченных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" актов-сдачи приемки транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Нелли Владимировной воинским частям Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 30.12.2010 N 65;

- договор уступки права требования от 29.12.2020 (далее - договор от 29.12.2020, том дела I, лист тома 31), заключенный между Петялиным Николаем Ивановичем, цедентом, и гражданином Мозжегоровым А.А., цессионарием, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования в размере 18 901 515,63 руб., вытекающее из стоимости транспортных услуг, оказанных Министерству обороны Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Токмяниной (Елютиной) Еленой Александровной (далее - предприниматель Токмянина Е.А.) во исполнение взаимосвязанных договоров (договор от 22.02.2012 N БТБ2202/12-20, заключенный предпринимателем Токмяниной Е.А. с обществом "Б-авто-Б", договор от 27.01.2012 N БТБ150212/1-1, заключенный обществом "Б-авто-Б" с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", государственный контракт от 30.12.2010 N 65, заключенный ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" с ФКУ "Войсковая часть 83466".

Гражданин Мозжегоров А.А. обратился в инспекцию с предарбитражным требованием (том дела I, листы тома 46, 47), в котором просит инспекцию перечислить на расчетный счет 6 548 396,22 руб. переплаты общества "Б-авто-Б" по НДС в связи с признанием судом в рамках дела N А41-38594/2013 неоказанными обществом "Б-авто-Б" услуг, со стоимости которых излишне уплачено, по мнению заявителя, 76 397 128 руб. НДС. Указанные денежные средства предприниматель Мозжегоров А.А. считает имуществом должника подлежащим взысканию в порядке части 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен ответ инспекции от 20.09.2021 (том дела I, листы тома 134-136), которым инспекция отказывает в удовлетворении требований гражданина Мозжегорова А.А. о возврате 6 548 396,22 руб. переплаты общества "Б-авто-Б" по НДС.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 11 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Предприниматель Мозжегоров А.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями полагает, что инспекцией незаконно получены и удерживаются 6 548 396,22 руб. переплаты общества "Б-авто-Б" по НДС на том основании, что судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38594/13 отказано в удовлетворении требований общества "Б-авто-Б" о взыскании с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" 1 206 921 103,01 руб. задолженности по оплате услуг по организации автотранспортного обеспечения, предприниматель Мозжегоров А.А. считает, что у общества "Б-авто-Б" отсутствует обязанность по уплате НДС с оборота 1 206 921 103,01 руб., этот налог является незаконно удерживаемым третьим лицом, инспекцией.

Однако, предпринимателем Мозжегоровым А.А. не учитывается, что порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 Налогового кодекса.

Каких-либо исключений установленного нормами налогового законодательства порядка возврата излишне уплаченного налога для лиц, находящихся в процедуре банкротства, а также для кредиторов налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, не содержит ни в части сроков обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных налогов, ни в части установления самого факта переплаты налога.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Налогового кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды (статьи 44, 52 Налогового кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Налогового кодекса). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налоги, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Главой 21 Налогового кодекса регулируются отношения по уплате налога на добавленную стоимость, в частности, статьей 176.1 установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном указанной статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 указанного кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае истребуемая предпринимателем Мозжегоровым А.А. к взысканию сумма в установленном налоговым законодательстве порядке не признана переплатой по НДС за период 2013 год, подлежащей возмещению налогоплательщику.

Кроме того, с учетом положений статей 146, 153, 154, 162, 166, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, для вывода о наличии переплаты по НДС значение имеет не только правильное декларирование налогоплательщиком объекта обложения налогом, в данном случае, суммы реализации услуг, но и правильное указание в декларации сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Иными словами, судебных актов, содержащих выводы о том, что обществом "Б-авто-Б" услуги по гражданскому договору фактически не оказаны (дело N А41-38594/13), недостаточно для достоверного вывода о том, что действительный объем налоговых обязательств общества "Б-авто-Б" по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года меньше, чем задекларированный налогоплательщиком в поданных в установленном порядке налоговых декларациях за указанный период.

Помимо изложенного, как указано выше, определением суда от 29.09.2014 по делу N А41-20219/14 требования уполномоченного органа на сумму 71 686 236,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Б-авто-Б", из них 69 848 731,78 руб. являются недоимкой по налогам, то есть требования включают в себя неисполненные обязательства общества "Б-авто-Б" по уплате налогов, при наличии которых возврат излишне уплаченной суммы налога возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса).

Указанное требование уполномоченного органа не оспорено ни по праву, ни по размеру, в том числе конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором, обществом "Компания АвтоАльянс", которые являлись участниками разбирательства по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38594/13 (решение суда вступило в силу 03.12.2018) и не могли не знать о процессуальном результате рассмотрения указанного дела, конкурсное производство по делу N А41-20219/14 завершено 09.07.2021, данных о том, что конкурсный управляющий общества "Б-авто-Б", конкурсный кредитор, общество "Компания АвтоАльянс", оспорили бы объем прав кредитора, уполномоченного органа, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно общим положениям гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в материалы дела предпринимателем Мозжегоровым А.А. представлены договоры от 01.06.2018, от 13.08.2021, заключенные между обществом "Компания АвтоАльянс" и гражданином Мозжегоровым А.А., предпринимателем Мозжегоровым А.А. соответственно.

Проанализировав условия договоров от 01.06.2018, от 13.08.2021, суд признает, что предмет этих договоров является идентичным, за исключением добавленного в договор от 13.08.2021 условия о том, что к предпринимателю Мозжегорову А.А. переходит весь объем прав общества "Компания АвтоАльянс", предоставленных ему как кредитору, включая право требования к должникам общества "Б-авто-Б", предъявляемое в порядке части 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку решение суда по делу N А41-38594/13 вступило в законную силу 03.12.2018, конкурсное производство по делу N А41-20219/14 завершено 09.07.2021, в указанный период ни обществом "Компания АвтоАльянс", ни Мозжегоровым А.А. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 71 686 236,53 руб., в том числе 69 848 731,78 руб. недоимки по налогам, не оспорены, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 149 Закона о банкротстве, статей 59, 78, 80, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждение предпринимателя Мозжегорова А.А. о том, что 6 548 396,22 руб. являются незаконно полученными инспекцией от общества "Б-авто-Б" в счет уплаты налогов является необоснованным и противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил нормы подлежащие применения, поскольку в настоящем применяется п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Также необходимо отметить, что налоговый орган не является третьим лицом, указанным в п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве и на которое распространяются действия данной нормы, а признан судом кредитором и включен в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела N А41-20291/14, требования которого также не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявитель не может требовать взыскания денежных средств с Инспекции на основании указанной статьи Закона о банкротстве, следовательно, заявленные требования в рамках настоящего дела противоречат закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 года по делу N А41-20732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина