Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18050/22 по делу N А53-43515/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-43515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Решетникова С.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-43515/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области о признании Решетникова Сергея Александровича (ИНН 614300008201) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Решетникова Сергея Александровича (далее - должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-43515/2021 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными. В отношении Решетникова Сергея Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в размере 885 651,62 рублей, из которых 765 101,43 рублей - недоимка, 120 550,19 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Решетникова Сергея Александровича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 120 550,19 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Тумасьевой Елены Геннадьевны (ИНН 616812922877; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21330, адрес для направления корреспонденции: 346715, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Малахитовая д. 6) из числа членов саморегулируемой организации - саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Решетников Сергей Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед уполномоченным органом на дату вынесения обжалуемого судебного акта погашена.

От уполномоченного органа посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решетников С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Решетникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 885 651,62 рублей, в том числе 765 101,43 рублей - недоимка, 120 550,19 рублей - пени.

Наличие у Решетникова С.А. задолженности в общей сумме 885 651,62 рублей (первоначальные требования), просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Решетникова С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В заявлении уполномоченный орган указал, что задолженность Решетникова С.А. по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой согласно налоговому законодательству, налоговым органом приняты меры взыскания за счет имущества должника по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15.12.2021 составляет 885 651,62 рублей, в том числе 765 101,43 рублей - недоимка, 120 550,19 рублей - пени.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по следующим налогам:

- земельный налог с физических лиц в размере 733 854,03 рублей, в том числе: 643 861,27 рублей - недоимка, 89 992,76 рублей - пени;

- транспортный налог в размере 105 591,84 рублей, в том числе: 83 378,34 рублей - недоимка, 22 213,50 рублей - пени;

- налог на имущество физических лиц в размере 46 502,75 рублей, в том числе: 37 861,82 рублей - недоимка, 8 343,93 рублей - пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам N 55025 от 08.12.2021, N41031 от 20.10.2021, N71232 от 17.12.2020, N39220 от 26.06.2020, N120389 от 19.12.2019, N99529 от 27.06.2019, N51443 от 26.06.2019, N50941 от 18.12.2018, N18349 от 08.12.2017, N14648 от 23.11.2017, N27449 от 17.12.2016, N37139 от 13.10.2015.

В порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 288 от 10.02.2021, N 645 от 04.02.2020, N11246 от 06.09.2019, N1374 от 01.02.2019.

Мировым судьей Судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесены судебные приказы:

по делу N 2а-525/2021-4 от 01.04.2021 на сумму 276 373,02 рублей (сумма неисполненных обязательств 276 373,02 рублей);

по делу N 2а-784/2020-4 от 10.03.2020 на сумму 148 071,86 рублей (сумма неисполненных обязательств 27 508,85 рублей);

по делу N 2а-2937/2019-4 от 06.12.2019 на сумму 37 351,87 рублей (сумма неисполненных обязательств 37 351,87 рублей);

по делу N 2а-446/2019-4 от 05.04.2019 на сумму 140 472,09 рублей (сумма неисполненных обязательств 140 472,09 рублей);

по делу N 2а-504/2018-4 от 27.03.2018 на сумму 176 466,06 рублей (сумма неисполненных обязательств 161 881,77 рублей);

по делу N 4/2а-850/2017 от 14.04.2017 на сумму 24 885,80 рублей (сумма неисполненных обязательств 4 231,82 рублей);

по делу N 4/2-863/2016 от 26.05.2016 на сумму 28 510,50 рублей (сумма неисполненных обязательств 4 880,48 рублей).

Итого сумма неоплаченной задолженности составила 652 699,90 рублей.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 450597569/6141 от 26.06.2020 на сумму 147 071,86 рублей, N 446175718/6141 от 30.04.2020 на сумму 37 351,87 рублей, N 416898414/6141 от 15.07.2019 на сумму 140 472,09 рублей, N 341432352/6141 от 11.07.2018 на сумму 176 466,06 рублей.

Расчет задолженности на заявленную сумму требований в размере 885 651,62 рублей, в том числе 765 101,43 рублей - недоимка, 120 550,19 рублей - пени, и доказательства того, что уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания на заявленную сумму, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), обоснованность требований налогового органа проверяется исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд и которые остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления. Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами;

7) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

8) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае перечисления им денежных средств за налогоплательщика) в банке в качестве единого налогового платежа при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, в отношении которых налоговым органом произведен зачет суммы единого налогового платежа в соответствии со статьей 45.1 или 45.2 настоящего Кодекса, но не ранее наступления срока уплаты соответствующего налога;

8.1) со дня внесения налогоплательщиком - физическим лицом (иным физическим лицом за налогоплательщика) в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства в качестве единого налогового платежа, в отношении которых налоговым органом произведен зачет суммы единого налогового платежа в соответствии со статьей 45.1 настоящего Кодекса, но не ранее наступления срока уплаты соответствующего налога;

9) со дня предъявления налоговым агентом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств в счет уплаты налога по результатам налоговой проверки в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) соответствующих сумм налога налоговым агентом со счета налогового агента в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В апелляционной жалобе, должник указал, что задолженность по обязательным платежам, на которую ссылается налоговый орган, погашена, представил в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства, расширенную выписку по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с учетом частичного погашения задолженности, сумма задолженности Решетникова С.А. по обязательным платежам, заявленным в обоснование заявления о признании его банкротом, составляет 278 838,88 рублей, в том числе: 158 288,69 рублей - основной долг, 120 550,19 рублей - пени.

Вместе с тем, данные сведения относительно остатка задолженности не соответствует действительности.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по обязательным платежам, по которой приняты меры принудительного взыскания, погашена 02.08.2022, 03.08.2022, то есть, до даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства (дата объявления резолютивной части 13.09.2022).

Так, на основании судебного приказа по делу N 2а-525/2021-4 от 01.04.2021 на сумму 276 373,02 рублей возбуждено исполнительное производство N 121276/21/61041-ИП от 02.08.2021. Постановлением СПИ от 02.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

На основании судебного приказа по делу N 2а-446/2019-4 от 05.04.2019 на сумму 140 472,09 рублей возбуждено исполнительное производство N 89985/19-61041-ИП от 15.07.2019. Постановлением СПИ от 03.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

На основании судебного приказа по делу N 2а-504/2018-4 от 27.03.2018 на сумму 176 466,06 рублей возбуждено исполнительное производство N 141272/19-61041-ИП от 23.10.2019. Постановлением СПИ от 02.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

На основании судебного приказа по делу N 4/2а-850/2017 от 14.04.2017 на сумму 24 885,80 рублей возбуждено исполнительное производство N 182225/20-61041-ИП от 08.04.2020. Постановлением СПИ от 02.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

На основании судебного приказа по делу N 2а-2937/2019-4 от 06.12.2019 на сумму 37 351,87 рублей возбуждено исполнительное производство N 57467/20-61041-ИП от 30.04.2020. Постановлением СПИ от 03.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Кроме того, из выписки по счету должника усматривается, что должником погашена задолженность по налоговым платежам в рамках исполнительного производства N 84377/20/61041-ИП от 26.06.2020 на сумму 35 062,96 рублей и N 198586/21/61041-ИП от 10.11.2021 на сумму 2 982,00 рублей.

Сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу N 2а-784/2020-4 от 10.03.2020 на сумму 148 071,86 рублей (сумма неисполненных обязательств 27 508,85 рублей) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта ФССП России по исполнительным производствам, задолженность по обязательным платежам, по которой приняты меры принудительного взыскания, отсутствует.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом суд не усматривает. Задолженность погашена и погашается за счет доходов должника. Иные заявления о признании Решетникова С.А. банкротом в суде отсутствуют.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, указывающие на недобросовестность должника. Иные кредиторы в рамках настоящего дела, обратившиеся с заявлениями о признании должника банкротом, отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.

В рамках рассматриваемого дела не усматривается обстоятельств, когда должник в минимальном размере последовательно погашает требования нескольких заявителей до порогового размера с целью избежания банкротства.

При таких обстоятельствах погашение задолженности за счет имеющихся доходов не может расцениваться в качестве злоупотребления должником правом.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

В рамках процедуры банкротства заявлены требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 27 873,41 рублей. Доказательства наличия иных кредиторов материалы дела не содержат.

Ссылка уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам за 2021 год, на которые он ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Решетникова С.А.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-43515/2021 отменить.

Признать заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании гражданина Решетникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области во введении в отношении Решетникова Сергея Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Сергея Александровича прекратить.

Возвратить Решетникову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 23.09.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева