Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-5228/22 по делу N А35-7327/2021

город Воронеж

25 ноября 2022 г.

дело N А35-7327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородов Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иорданова Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иордановой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-7327/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) в лице филиала "Курскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278, ИНН: 7704228075) в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Курск о взыскании части задолженности по договору N55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года на сумму 76841,19 руб. в объеме 73270 кВт*ч по потребителю Иорданову Юрию Николаевичу,

третьи лица: Иорданов Ю.Н. и Иорданова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (после 03.08.2021 - ПАО "Россети Центр") (далее - ПАО "МРСК Центра", ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года в размере 449 344, 07 руб. (дело N А35-4330/2021).

Определением суда от 17.08.2021 по делу N А35-4330/2021 выделено в отдельное производство требование, заявленное ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года на сумму 76 841, 19 руб. в объеме 73270 кВт*ч по потребителю - Иорданову Юрию Николаевичу. Делу присвоен номер N А35-7327/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иорданов Юрий Николаевич и Иорданова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана часть задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года в размере 75 353, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат подтверждения перечисления ответчиком в пользу истца стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии в марте 2021 года в объеме 1419 кВт*ч, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго") (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14, рег. N 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2021 года. Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2021 стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 669015289,12 руб.

Однако данный акт подписан Заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю - по потребителю Иордановой В.И. в объеме 73270 кВт*ч на сумму 76 841, 19 руб. (по акту безучетного потребления от 15.03.2021 N 46-002810).

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 сотрудниками Курского РЭС при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета электрической энергии по адресу: Курская область, Курский район, деревня Хмелевая, ул. Весенняя, д.17 выявлено нарушение антимагнитной пломбы.

Представитель Иордановой В.И. - Иорданов Ю.Н. присутствовал при выявлении нарушения и составлении акта безучетного потребления от 15.03.2021 N 46-002810. Отказ Иорданова Ю.Н. подписывать акт N 46-002810 от 15.03.2021 зафиксирован с использованием видеокамеры телефона.

В отношении потребителя Иордановой В.И. истцом произведен расчет безучетного потребления.

Всего объем безучетного потребления составил 73 270 кВт.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в марте 2021 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объема, сформированного по акту о неучтенном потреблении. При этом разногласия сторон по передаче электроэнергии в объеме 73270 кВт*ч касались расчета объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителя - физического лица - Иордановой Валентины Ивановны.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 сотрудниками Курского РЭС при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета электрической энергии по адресу: Курская область, Курский район, деревня Хмелевая, ул. Весенняя, д. 17 выявлено нарушение антимагнитной пломбы. В приложении к данному акту представитель Иордановой В.И. указал, что "с моей стороны никаких нарушений не было".

Учитывая содержание норм пунктов 2, 169, 170, 178, 187 Основных положений N 442, пунктов 81 (11), 85 (1) - 85 (3) Правил N 354, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре способ безучетного потребления электрической энергии состоит в том, что нарушена ранее установленная пломба на приборе учета. Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием видеокамеры сотового телефона. Факт установки пломбы подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета, антимагнитная пломба соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 31283-2004. В материалы дела истцом представлены договор N 4600/02276/17 от 01.11.2017 на поставку пломб, акт проверки прибора учета Иордановой В.И. N 46R00Ф1666 от 23.05.2019, сертификат соответствия на антимагнитные пломбы.

Нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В указанном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и данное обстоятельство является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, отсутствие пломбы на момент проверки свидетельствовало о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что акт безучетного потребления от 15.03.2021 N 46-002810 отвечает требованиям пунктов Основных положений N 442 и Правил N 354 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из взаимосвязанных положений Основных положений N 442, пунктов 50 и 51 Правил N 861 выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений N 442 императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, истцом правомерно учтен факт осуществления поставки электроэнергии в жилое помещение, в связи с чем расчет производился в соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 с применением приказа комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017 N 65 с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно приложению N 1 раздела 4 приказа комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017 N 65 в отношении потребителя был составлен расчет, который равен 73270 кВт*ч.

Между тем, при оценке расчета исковых требований на сумму 76 841, 19 руб. за объем электрической энергии 73 270 кВт*ч, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО "Россети Центр" в расчете не учтен принятый ответчиком к полезному отпуску и оплаченный объем поставленной потребителю электроэнергии в марте 2021 года в размере 1419 кВт*ч на основании переданных потребителем показаний. В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки объемов оказанной услуги за март 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 75353,02 руб. за объем 71851 кВт*ч.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ответчиком в пользу истца стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии в марте 2021 года в объеме 1419 кВт*ч подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств спора.

Между сторонами в марте 2021 года был подписан акт оказанных услуг по договору 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в объеме 223 162 333 кВт*ч на сумму 669 015 289,12 руб.

Часть указанного объема принята гарантирующим поставщиком не была, в том числе объем 71 851 кВт*ч из 73 270 кВт*ч по акту о неучтенном потреблении N 46-002810 от 15.03.2021 на сумму 75 353,03 руб.

Таким образом, гарантирующим поставщиком был принят без разногласий и оплачен в качестве оказанной услуги в марте 2021 года объем 1 419 кВт*ч на сумму 1 488,16 руб. по потребителю Иорданова В.И.

Указанный выше объем и сумма вошли в неоспариваемую часть, которую ПАО "Россети Центра" к взысканию в настоящем деле не заявляли.

Следовательно, истец, вне рамок настоящего спора не отрицал факт оплаты АО "АтомЭнергоСбыт" объема 1 419 кВт*ч по потребителю Иорданова В.И. за март 2021.

Данная позиция подтверждается актом сверки, подписанным между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центра", из которого следует, что ответчик принял объем электроэнергии, в отношении потребителя Иорданова В.И. по показаниям, так как не признал безучетного потребления, а сетевая организация, выставила к оплате услугу за март 2021 и по показаниям прибора учета, и по акту о неучтенном потреблении, что противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем 1 419 кВт*ч не был оплачен ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный объем был оплачен АО "АтомЭнергоСбыт" добровольно в рамках оплаты неоспариваемой части оказанной услуги за март 2021, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции. Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-7327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков