|
25 ноября 2022 г.
|
Дело N А50-17056/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Авдеева Н.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;
от ответчика: Левкович А.С., паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года
по делу N А50-17056/2022
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Урала") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь - октябрь 2021 г., начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 5 412 565 руб. 90 коп. за период с 21.10.2021 по 24.08.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Ссылается на необходимость учитывать сложность процесса проверки объемов оказанных услуг, указал, что размер неустойки является значительным, что судом не учтены нормы ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Пояснил, что в условиях нестабильной финансовой обстановки, вызванной экономическими санкциями, взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки причинит ОАО "МРСК Урала" финансовый ущерб. Согласно контррасчету ОАО "МРСК Урала", размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 3 855 526 руб. 39 коп. С учетом изложенного, ОАО "МРСК Урала" просит снизить размер заявленной неустойки до указанной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.3.15 договора, исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.
В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с сентября по октябрь 2021 г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате которой исполнены ОАО "МРСК Урала" несвоевременно, в связи с чем ПАО "Пермэнергосбыт" начислило неустойку в размере 5 412 565 руб. 90 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт поставки электрической энергии, ее несвоевременная оплата ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость снижения штрафных санкций, применения статьи 333 ГК РФ с учетом сложности процесса расчета стоимости поставленной энергии, финансовых потерь ответчика в условиях введенных экономических санкций.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (1/130 %) предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, является обязательной для всех участников правоотношений по купле-продаже электроэнергии, а потому начисленная истцом неустойка не может быть признана чрезмерной.
Превышение размера законной неустойки над размером неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе о ее чрезмерности не свидетельствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, период просрочки является значительным, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки
