Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-17443/22 по делу N А55-8966/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А55-8966/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-8966/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 131 700 руб.,

третьи лица: Горшков Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Трапезниковой И.А., по доверенности от 10.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 131 700 руб. убытков, а также 4 350 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 5 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 344 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 89 руб. почтовых расходов, 180 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горшкова Дениса Александровича.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодоринжиниринг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича взыскано 131 700,00 рублей убытков, а также 5 130,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 4 350,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 89,00 рублей почтовых расходов, 180,00 рублей расходов по отправке телеграммы, 1 344,00 рублей расходов на оплату услуг автосервиса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца по диагностике повреждений автомобиля в размере 1 344 рублей, поскольку в данную сумму расходов вошла оплата услуг по общей диагностике у автомобиля, при проведении которой водителю были даны рекомендации по замене и ремонту запасных частей, не соотносящихся с фактом ДТП, произошедшего 09.03.2021. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦНО "Эксперт" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 27.03.2021 процедура исследования включала в себя осмотр транспортного средства с последующим оформлением акта осмотра. Таким образом, полагает, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость осмотра поврежденного автомобиля дважды. Отмечает также, что в акте осмотра автомобиля от 23.03.2021 N 04-СИП/03.21 указаны повреждения, которые не относятся к ДТП от 09.03.2021: разрушение бампера переднего, разрушение бампера заднего правая сторона, разрушение заднего правого подфарника, в связи с чем, взыскание стоимости восстановления данных повреждений с ответчика считает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -ООО "Автодоринжиниринг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Трапезникова И.А., по доверенности от 10.12.2021 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо- ООО "Автодоринжиниринг" просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

09.03.2021 Горшков Д.А., передвигаясь на автомобиле PEUGEOT 308, государственный номерной знак Х707ЕМ163, по городу ТОЛЬЯТТИ напротив дома N 4А по ул. Юбилейная, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль PEUGEOT 308, государственный номерной знак Х707ЕМ163, получил механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Юбилейная. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 20 см.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021 года; фотоматериалами места ДТП; актом выявленных недостатков от 09.03.2021.

Установлено, что 23.03.2021 Горшков Денис Александрович (цедент) и ИП Исхаковым Дамиром Нафисовичем (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 39735, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки PEUGEOT 308, государственный номерной знак Х707ЕМ163, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021 при движении по городу Тольятти по ул. Юбилейная с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 39735 от 23.03.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии N 39735 от 23.03.2021 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного имуществу Горшкова Д.А. в спорном ДТП.

Из материалов дела следует, что с целью реализации полученного на основании договора (цессии) N 39735 от 23.03.2021 права (требования) истец обратился к независимому оценщику ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 04-СИП/03.21 от 27.03.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" N 04-СИП/03.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, государственный номерной знак Х707ЕМ163, без учета износа составляет 131 700 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в данном случае глубина выбоины, в которую попал спорный автомобиль, составила 20 см, т.е. превышала допустимые ГОСТом параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что технические повреждения спорному транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Исходя из указанных положений закона, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Администрация городского округа Тольятти является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 ст. 7 Устава г.о. Тольятти к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Юбилейная г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является городской округ Тольятти в лице Администрация г.о. Тольятти, на которую в силу статьи 15 ГК РФ возлагается обязанность возмещения понесенных истцом убытков.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекших причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшим на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличия дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с представленным им в дело экспертным заключением, подготовленным ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 700 руб.

Ответчик оспаривалась относимость части имеющихся на автомобиле повреждений к обстоятельствам спорного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повреждения автомобиля установлены экспертом ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" в ходе проведенного им осмотра транспортного средства.

Ответчиком не представлены в дело доказательства, опровергающие относимость выявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. О проведении по делу экспертизы ответчиком также не было заявлено.

Судом первой инстанции правильно также учтено следующее.

Согласно п.286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушений фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Таким образом, в обязанности сотрудника ГИБДД при выезде на место происшествия не входит проведение детального осмотра поврежденного транспортного средства с целью выявления всех поврежденных элементов ТС, в том числе и скрытых, а равно подготовка и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Полномочия сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП ограничиваются только составлением административного материала по факту ДТП и фиксированием видимых повреждений транспортного средства, которые по его мнению могли быть получены в результате ДТП.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были выявлены повреждения передних и задних правых колес.

При составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта помимо повреждения колес экспертом были выявлены также иные повреждения, которые были им отнесены к рассматриваемому событию.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на результаты осмотра транспортного средства сотрудниками полиции на месте ДТП отклоняется, поскольку данные сведения не фиксируют в полном объеме все имеющиеся на автомобиле повреждения, поскольку часть повреждений, в том числе скрытых, могла быть обнаружена только при детальном осмотре транспортного средства в условиях автосервиса.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму ущерба расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 1 344 руб. на том основании, что в данную сумму вошла также оплата услуг по общей диагностике у автомобиля, при проведении которой водителю были даны рекомендации по замене и ремонту запасных частей, не относящихся к ДТП, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом по диагностике транспортного средства причиной обследования указано попадание автомобиля в яму. Факт выявления в ходе диагностики недостатков текущего состояния автомобиля, не свидетельствует о неотносимости указанных понесенных истцом расходов с фактом ДТП.

Поскольку факт причинения убытков истцу, причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействиями ответчика и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, на проведение оценки ущерба, почтовые расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены (изменения) судебного акта в указанной части также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-8966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский