Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13205/22 по делу N А60-27591/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-27591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-27591/2022

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - истец, АО "ОТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 949 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.03.2022 по муниципальному контракту теплоснабжения N ОТ03ТЭ0000000787 от 24.02.2022 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Пояснил, что муниципальный контракт заключен на поставку тепловой энергии не для нужд многоквартирных домов, а для осуществления теплоснабжения зданий и помещений, занятых органами и структурными подразделениями ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Администрации об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты задолженности, не учел, что договорная деятельность Администрации осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оплата поставленных товаров и оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, проект рассматриваемого муниципального контракта на 2022 г. поступил в Администрацию 21.12.2021, подписан со стороны Администрации с протоколом разногласий и направлен истцу лишь 10.01.2022, подписанный договор с протоколом разногласий поступил в Администрацию только 24.02.2022, в связи с чем оплатить услуги за январь 2022 г. Администрация не имела возможности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ОТСК" (поставщик) и Администраций (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N ОТ03ТЭ0000000787 от 24.02.2022, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контракта режим потребления. Контракт заключается на теплоснабжение объектов, указанных в Приложении N1.

Согласно п. 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель о учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 6.5 договора).

В п. 7.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2022, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Во исполнение условий договора в январе 2022 г. поставщик оказал услугу по теплоснабжению на общую сумму 167 832 руб. 84 коп., сторонами подписан универсальный передаточный документ N Т1163/2 от 31.01.2022.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию внесена Администрацией только 04.03.2022, за период с 11.02.2022 по 04.03.2022 АО "ОТСК" начислило Администрации неустойку, оплату которой потребовало произвести в досудебной претензии. Требование о взыскании неустойки Администрацией в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для АО "ОТСК" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в спорный период, поставленный ресурс ответчиком своевременно не оплачен, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1949 руб. 56 коп. за период с 11.02.2022 по 04.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств ТСО вправе потребовать уплаты неустойки.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет пени, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Администрации, потреблявшей в спорный период тепловую энергию, подписанного с обеих сторон договора, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения самого ответчика о том, что данные договоры перезаключаются сторонами на каждый календарный год. Следует отметить, что в п. 7.1 контракта в окончательной редакции стороны установили, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе обстоятельства основанием для освобождения Администрации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка суда первой инстанции на положения жилищного законодательства, вопреки мнению ответчика, не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-27591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова