Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-1164/18 по делу N А60-54573/2017

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-54573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-54573/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг" (ОГРН 1036604390228, ИНН 6672134729)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг" (ответчик) неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 870 106 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152687 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.06.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.12.2017 по делу N А60-54573/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит определение от 26.07.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что доводы, приведенные ответчиком в заявлении, установленные судебным актом обстоятельства не получили правовой оценки со стороны суда; все обстоятельства, на которые ответчик ссылался, возникли после принятия итогового акта по настоящему спору (признание раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 незаконным, сокрытие факта незаконного раздела земельного участка Администрацией города Екатеринбурга при рассмотрении дела). Полагает, что по настоящему делу с ответчика взыскано неосновательное обогащение, размер которого определен с учетом площади указанного земельного участка, равной 3 650 кв. м, без учета незаконного раздела участка, формирования участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 площадью 1542 кв. м, сведения о котором внесены в ГКН (ЕГРН) 07.10.2016. Ответчик настаивает на том, что признание судом незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 следует признать вновь открывшимся обстоятельством, рассмотреть вопрос о взыскании неосновательного обогащения с учетом данного обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик ссылался на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А60- 27566/2021,согласно которому признан незаконным раздел Администрацией г.Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182, в связи с чем нормы о неосновательном обогащения ответчика, примененные в рамках настоящего дела, были применены ошибочно.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом которых решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 подлежит пересмотру.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В 2021 году общество с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг", индивидуальный предприниматель Агеева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленного путем формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 и отмены проекта межевания (постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 N 11), о признании права собственности ООО "АБС Трейдинг" в размере 55/100 доли и права собственности ИП Агеевой Н.В. в размере 45/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 площадью 2 910 кв. м с границами в указанных координатах (дело N А60-27566/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-27566/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным раздел Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что постановление является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.10.2006 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Администрации города Екатеринбурга на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 47, площадью 3 650 кв. м (кадастровый номер 66:41:0502086:10 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502086:0010); постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 N 11 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской, земельный участок под зданием по ул. Самолетная, 47, предусмотрен проектом межевания территории как участок N 1 (приложение N 1 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 N 11), площадь участка проектом межевания уменьшена с 3 650 кв. м до 2 942,79 кв. м, часть площади отнесена для формирования внутриквартального проезда - участка N 12; постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 N 3910 утверждена схема расположения земельного участка N 76703 из земель населенных пунктов площадью 1 542 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0502086) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 47, под здание торгового назначения (лит. А); постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 N 2676 Постановление от 10.01.2014 N 11 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале ул. Самолетной - Кварцевой - Благодатской" отменено; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5390/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 N 2676 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 N 11 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской".

По указанному делу, частично удовлетворяя иск, признавая раздел участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 незаконным, суд указал на то, что данный участок должен быть сформирован в соответствии с проектом межевания территории.

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-27566/2021, как и обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по указанному делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Об обстоятельствах формирования участка, определения его площади и границ ООО "АБС Трейдинг", являющееся с 2014 года собственником помещений в здании, расположенном на участке, могло и должно было знать при разрешении судом настоящего спора о взыскании платы за пользование земельным участком.

Таким образом, общество имело возможность привести соответствующие доводы о несогласии с площадью земельного участка, использованной для расчета размера платы за пользование, а также представить соответствующие доказательства по делу.

То, что раздел участка признан судом незаконным, также не является существенным для настоящего дела обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения дела о взыскании платы за пользование участком, процентов, неустойки.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение апеллянта о том, что ответчик не является лицом, допустившим неосновательное обогащение, поскольку незаконные действия по разделу участка совершены собственником земельного участка, во внимание судом не принято как ошибочное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АБС Трейдинг" о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-54573/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева