Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13376/22 по делу N А71-13346/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А71-13346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца Абрамидзе Д.Т., паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом,

от ответчика Шубина Э.Э. паспорт, доверенность от 30.04.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости "Советская, 45",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года по делу N А71-13346/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Советская, 45" (ОГРН 1181832010095, ИНН 1840079343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Советская, 45", обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" о взыскании неосновательного обогащения 196657 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022) в удовлетворение исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда о том, что "локальные мероприятия по текущему ремонту" есть услуга по содержанию общего имущества, а не текущий ремонт. Поскольку ни каких мероприятий по текущему ремонту Ответчиком не проводилось, что собственные денежные средства подлежали передаче новой управляющей организации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требвоаний.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,. Товарищество собственников недвижимости "Советская, 45" (далее - истец, ТСН "Советская, 45") на основании решения общего собрания собственников помещений (вопросы 1,2 протокола от 09.04.2018, л.д. 11) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом N 45 (далее - МКД N 45) по ул. Советская г. Ижевска.

Согласно Реестру лицензий управляющих организаций в Удмуртской Республике (официальный сайт http://www.gzhi/udmurt.ru/) до 01 сентября 2018 года управление МКД N 45 осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖРП N 8").

Как пояснил истец, ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период с 15.02.2018 по 01.09.2018 осуществлял сбор средств с собственников помещений МКД N 45 в качестве платы на проведение текущего ремонта (локальные мероприятия по текущему ремонту), однако, работы по текущему ремонту ответчиком проведены не были.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 196657 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (приобщена к материалам дела в электронном виде) с требованием о перечислении денежных средств, начисленных и собранных с собственников помещений МКД N 45 в качестве платы за локальные мероприятия по текущему ремонту, оставлена последним удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требвоаний указал на то, что Ответчиком оказаны услуги в соответствии с условиями договора управления, Приложение N 3 к договору, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и Постановлением Администрации N 322 от 24.07.2017. Остаток денежных средств по статьей содержание и ремонт на конец периода отсутствует, а целевой сбор на текущий ремонт собственниками МКД не установлен и не собирался Ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Истца, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В рассматриваемом случае Истец полагает, что Ответчик незаконно удерживает денежные средства, собранные по статье "Локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, предусмотренные разделом IV Приложения N 2 к договору от 23.03.20218 исходя из установленной ставки 2,20 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади (л.д.64).

Согласно названному Приложению N 2 к договору выполнение локальных мероприятий по текущему ремонту производится "по мере необходимости".

Из представленных в материалы дела счетов на оплату (л.д.29,103) следует, что тариф 2,20 руб./кв.м. выставлен в строке "содержание жилья".

Сведений о том, что Ответчик собирал какие либо средства на текущий ремонт общего имущества в материалах дела не имеется, в квитанциях на оплату такая строка отсутствует.

Утверждение Истца о том, что "локальные мероприятия на текущий ремонт" есть ни что иное как "текущий ремонт" не обосновано.

Судом при разделении исследуемых понятий принимается во внимание различных порядок согласования таких работ.

Так, конкретные мероприятия по текущему ремонту подлежат определению общим собранием собственников помещений (пп 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ). В данном случае такого решения собрания о проведении текущего ремонта и установлении тарифа взносов на текущий ремонт не принималось. Обратного истцом не доказано.

Установление платы на проведение системных "по мере необходимости" мероприятий по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, верно отнесено судом первой инстанции к работам по содержанию общего имущества.

Кроме того, каких либо свидетельств того, что в исковой период работы ответчиком выполнялись некачественно, либо не проводились, материалы дела не содержат. Такого довода в исковом заявлении не приведено.

Учитывая, что доказательств сбережения Ответчиком собранных денежных средств по статье " текущий ремонт" в материалах дела не имеется, а также отсутствие доказательств проведения работ по содержанию общего имущества некачественно ( ч.12 ст. 162 ЖК РФ) оснований для удовлетворения исковых требвоаний у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года по делу N А71-13346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А.Ушакова