Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13222/22 по делу N А71-9060/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А71-9060/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальный альянс туристических агентств",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 06 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Оффер" (ОГРН 1137746864969, ИНН 7704845078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный альянс туристических агентств" (ОГРН 1115047000496, ИНН 5047121391)

о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Оффер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный альянс туристических агентств" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору займа N кл.27/01/2021 от 27.01.2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 614 440 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 614 440 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в период с июля 2021 года по март 2022 года средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным (от 91 до 180 дней) кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составляла 10,85% годовых, в то время как требования истца рассчитаны исходя из ставки в 36,5 % годовых (ноль целых одна десятая процента в день). Ссылается на то, что уровень инфляции в России за 2021 год составляет 8,39%, за январь-март 2022 года - 16,7 %, что также несопоставимо с примененной истцом ставкой. Отмечает, что обязательства по выплате задолженности в части основного долга были исполнены ответчиком добровольно 15.04.2022, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающего начисление неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Также обращает внимание на то, что основным видом деятельности являются ответчика туристические услуги, которые в настоящее время существенно ограничены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N кл.27/01/2021 от 27.01.2021, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в общей сумме 2 460 000 руб.

По условиям договора займа срок возврата суммы займа установлен 30.06.2021, размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых за весь период фактического пользования суммой долга, выплата процентов за пользование займом производится в день возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 29.01.2021.

Как следует из расчета истца и акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, по состоянию на 24.09.2021 ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом и возвратил часть суммы займа, задолженность составляет 2 060 000 руб.

Претензия истца с требованием уплатить задолженность по договору займа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 2 060 000 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 по делу N А71-1891/2022 с общества "Национальный Альянс туристических агентств" в пользу общества "Бест Оффер" взыскано 2 060 000 руб. долга.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.5. настоящего договора.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 по делу N А71-1891/2022 исполнено в полном объеме только 15.04.2022, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на основании п. 3.2. договора за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 614 440 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 614 440 руб. неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.2. договора займа истец начислил неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 614 440 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком сроков возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Указание ответчика на оплату суммы основного долга не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, задолженность по договору займа погашена ответчиком только на основании судебного акта, то есть с нарушением срока возврата суммы займа.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года по делу N А71-9060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина