Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18940/22 по делу N А32-16799/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-16799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаркурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-16799/2021

по иску акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (ОГРН: 1022301425079, ИНН: 2309006280)

к ответчикам: Плужник Валентине Сергеевне, Филатовой Наталье Борисовне, Серову Александру Викторовичу,

при участии третьего лица: акционерное общество Специализированный регистратор "КОМПАС" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаркурортпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерам Плужник Валентине Сергеевне; Филатовой Наталье Борисовне; Серову Александру Викторовичу:

о признании недействительной (притворной) сделкой дарения 1 акции АО "Краснодаркурортпроект" Плужник Валентиной Сергеевной Серову Александру Викторовичу, в качестве последствий недействительности недействительности просит перевести на АО "Краснодаркурортпроект" права и обязанности покупателя 1 акции АО "Краснодаркурортпроект" по сделке, заключенной между Плужник Валентиной Сергеевной и Серовым Александром Викторовичем,

о переводе на АО "Краснодаркурортпроект" прав и обязанностей покупателя 221 акции АО "Краснодаркурортпроект" по сделке, заключенной между Филатовой Натальей Борисовной и Серовым Александром Викторовичем.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка дарения прикрывает договор купли-продажи, в результате чего нарушено преимущественное право приобретения акций общества. Общество вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён регистратор - акционерное общество Специализированный регистратор "КОМПАС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице, в данном случае - на истце. Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец не представил доказательств предоставления встречного исполнения со стороны одаряемого. На момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи ценных бумаг между Филатовой Натальей Борисовной и Серовым Александром Викторовичем был расторгнут, то есть фактически обязательства сторон по спорным сделкам прекращены, и стороны были приведены в первоначальное положение, в связи с чем основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на истца отсутствуют.

Акционерное общество "Краснодаркурортпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В нарушение установленного порядка акционеры Плужник В.С. и Филатова Н.Б. уведомление о намерении произвести отчуждение принадлежавших им акций общества в адрес общества и иных акционеров не направляли, произвели отчуждение спорных акций общества в пользу Серова А.В., не являвшегося акционером ранее. Обществом использован специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций АО являются притворными, поскольку, материалами дела фактически установлено, что они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 221 акции АО и лишить других акционеров АО возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций (подарена 1 акция) по сравнению с количеством проданных акций (продано 221 акция), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Кроме того, в судебном заседании 29.06.2022 Плужник В.С. подтвердила возмездный характер правоотношений, возникших между Плужник В.С. и Серовым А.В. по передаче Плужник якобы в дар Серову одной акции АО, поскольку Плужник заявила о том, что такая передача акции была совершена ею по просьбе Серова в ответ на его действия в пользу Плужник (как заявила Плужник: "он мне сделал большое дело").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Краснодаркурортпроект" зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г.Краснодара 20.01.1993, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2002.

Уставный капитал общества составляет 2 093 000,00 рублей, и разделен на 10 465 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 200,00 рублей каждая (номер государственной регистрации акций 1-01-62937-Р).

Ведение реестра акционеров общества осуществляется Краснодарским филиалом АО Специализированный регистратор "КОМПАС".

Истец указывает, что 16.03.2020 от регистратора общества был получен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем обществу стало известно, что по состоянию на указанную дату в списке акционеров появился новый акционер - Серов Александр Викторович с количеством принадлежащих ему акций 222 штуки. При этом уменьшилось на 1 штуку количество акций, ранее принадлежавших Плужник Валентине Сергеевне, с 4 до 3 штук, и количество акций, ранее принадлежавших Филатовой Наталье Борисовне, с 221 до 0 штук.

Поскольку общество не было уведомлено ответчиками о совершении ими сделок купли-продажи акций, право общества на их преимущественное приобретение было нарушено, в связи с чем заявлен настоящий иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на общество в порядке абз. 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При разрешении дела судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Уставом общество урегулированы вопросы реализации преимущественного права приобретения акций.

В соответствии с п. 8.11 Устава общества "Краснодаркурортпроект" акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, то преимущественным правом приобретения акций обладает общество. Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи в течение двух месяцев со дня такого извещения, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Обязанность акционера, намеренного продать свои акции третьему лицу, продажи своих акции акционерам и (или) обществу, использовавшим свое преимущественное право приобретения всех продаваемых акций, по цене и на условиях, изложенных в извещении о намерении продать акции, прекращается, если он отказывается от продажи своих акций третьему лицу, о чем обязан уведомить общество и (через общество) акционеров, желающих воспользоваться своим преимущественным правом приобретения продаваемых акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления доказательств о возмездном характере договора безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенного участником общества с третьим лицом, такой договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к самой возмездной сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

В предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории входит, в числе прочего, установление обстоятельств, свидетельствующих о возмездной форме отчуждения акций. Таким образом, истец обязан обосновать наличие любой возмездной формы отчуждения акций между Плужник Валентиной Сергеевной и Серовым Александром Викторовичем.

Апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пояснений Плужник В.С. в судебном заседании не следует, что Серов А.В. производил какие-то расчёты за акции, отсутствуют доказательства возмездной передачи акций Серову А.В., отсутствуют выводы и ссылки на обстоятельства возмездной передачи спорных акций Плужник В.С.

Наличие у Плужник В.С. и Серова А.В. намерения совершить возмездное отчуждение акций из материалов дела не следует, а собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Одной воли собственника акций (Плужник В.С.), действующего добросовестно, достаточно для подтверждения его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения, не доказал возмездность указанной сделки.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который, действительно, имелся в виду.

При этом единый договор купли-продажи может быть квалифицирован по следующим признакам: заключение договора купли-продажи теми же лицами, которые за непродолжительное время до этого совершили сделку дарения, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Ссылаясь на совершение единой сделки (дарения и последующей купли-продажи), истец никак не обосновал, что сделки дарения и купли-продажи совершены с разными лицами (даритель - Плужник В.С., продавец - Филатова Н.Б.). В частности, истец не ссылался на аффилированность указанных лиц, которая бы позволила бы им реализовать единую волю в отношении принадлежащих им акций.

Кроме того, сделка купли-продажи между Филатовой Н.Б. и Серовым А.В. расторгнута.

Таким образом, по основаниям, указанных истцом в обоснование своих исковых требований, договор не может быть признан недействительным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия таких оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истец не доказал притворного характера договора дарения, не доказал наличия возмездного отчуждения акций между ответчиками.

В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-16799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая