Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-667/22 по делу N А60-7758/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-7758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Бикмухаметов Р.Ф., доверенность от 02.03.2022;

от третьего лица Мелкозерова Владимира Геннадьевича (посредством веб-конференции) - Бикмухаметов Р.Ф., доверенность от 02.07.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Штира Валерия Артуровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7758/2021

по иску Штира Валерия Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946),

третьи лица: Морозов Алексей Юрьевич, Штир Марина Ивановна, Мелкозеров Владимир Геннадьевич,

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Штир Валерий Артурович (далее - Штир В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее - ООО "Уралпромресурс", ответчик) предоставить документы общества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Алексей Юрьевич (далее - Морозов А.Ю.), Штир Марина Ивановна (далее - Штир М.И.), Мелкозеров Владимир Геннадьевич (далее - Мелкозеров В.Г.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Суд также частично удовлетворил заявление Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов, взыскал со Штира В.А. в пользу Морозова А.Ю. 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ООО "Уралпромресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Морозов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Мелкозеров В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2022 заявление Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Штира В.А. в пользу Морозова А.Ю. взыскано 130 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов. Заявление Мелкозерова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Штира В.А. в пользу Мелкозерова В.Г. взыскано 140 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов. Заявление ООО "Уралпромресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Штира В.А. в пользу ООО "Уралпромресурс" взыскано 180 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. Заявитель жалобы указывает, что представителями Мелкозерова В.Г., Морозова А.Ю., ООО "Уралпромресурс" не выполнялись должным образом обязанности по представлению интересов последних, представители не занимали активной позиции и не способствовали принятию итогового судебного акта. Кроме того, истец полагает, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также чрезмерный размер судебных издержек, размер судебных расходов составляет не более 25 000 руб. (10 000 руб. в суде первой инстанции; 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Мелкозеров В.Г., ООО "Уралпромресурс" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу, Мелкозеровым В.Г., ООО "Уралпромресурс" также изложены ходатайства о взыскании с истца в пользу ООО "Уралпромресурс" и Мелкозерова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере по 30 000 руб.

Морозов А.Ю. также направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Морозовым А.Ю. изложено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель Мелкозерова В.Г., ООО "Уралпромресурс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства о взыскании судебных расходов поддержал. Ходатайства ООО "Уралпромресурс", Мелкозерова В.Г., Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представитель Морозова А.Ю. Рыжков И.Е., которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Уралпромресурс" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., в том числе: 140 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 70 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 40 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2021, соглашением от 04.03.2021, актом об оказанных услугах от 18.01.2021, договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022, соглашением от 28.02.2022, актом об оказанных услугах от 21.04.2022, квитанцией к ПКО, договором об оказании юридических услуг от 14.06.2022, распиской о получении денежных средств от 14.06.2022.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела также следует, что третьим лицом Морозовым А.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2020 N 9/2020, заданием-поручением от 23.04.2021 N 9, актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.04.2022 N 11, квитанцией к ПКО, заданием-поручением от 22.06.2022 N 25, квитанцией к ПКО от 22.06.2022 N 22.

При рассмотрении дела ранее судебные расходы третьего лица Морозова А.Ю. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не возмещались.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых Морозовым А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 130 000 руб. 00 коп., в том числе: 80 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 50 000 руб.00 коп. - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что третьим лицом Мелкозеровым В.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 40 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.09.2021, актом об оказанных услугах от 18.01.2021, распиской от 18.11.2021, договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022, актом об оказанных услуга от 21.04.2022, распиской от 21.04.2022, договором об оказании юридических услуг от 14.06.2022, распиской от 14.06.2022.

При рассмотрении дела ранее судебные расходы третьего лица Мелкозерова В.Г. на оплату услуг представителя не возмещались.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых Мелкозеровым В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 140 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении заявления ООО "Уралпромресурс", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов (отзыв на иск от 14.04.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства), объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах двух инстанций (участие в судебных заседаниях 16.06.2021, 16.08.2021, 10.09.2021, 18.11.2021), а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 180 000 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

При рассмотрении заявления третьего лица Морозова А.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, активное процессуальное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (способствовавшее принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований), характер спора, его сложность, трудозатратность рассмотренного дела, а также фактически оказанные услуги представителя третьего лица (участие в судебных заседаниях 15.04.2021, 16.06.2021, 16.08.2021, 10.09.2021, 18.11.2021, заявление ходатайства об ознакомлении с материалами деда, ходатайства об истребовании доказательств от 17.05.2021, представления дополнительных доказательств 24.05.2021, отзыв на иск 24.05.2021, ходатайства о приостановлении производства по делу 06.09.2021), счел заявленную к возмещению с истца по делу в пользу третьего лица сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (130 000 руб. 00 коп.), понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Таким образом, заявление третьего лица Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме в сумме 130 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления третьего лица Мелкозерова В.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, активное процессуальное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (способствовавшее принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований), характер спора, его сложность, трудозатратность рассмотренного дела, а также фактически оказанные услуги представителя третьего лица (участие в судебных заседаниях 16.06.2021, 16.08.2021, 10.09.2021, 18.11.2021), счел заявленную к возмещению с истца по делу в пользу третьего лица сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (140 000 руб. 00 коп.), понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Таким образом, заявление третьего лица Мелкозерова В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканных сумм не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к возмещению сумм судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, поскольку представителем не выполнялись должным образом обязанности по представлению интересов третьих лиц, представители не занимали активной позиции и не способствовали принятию итогового судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелкозеров В.Г., Морозов А.Ю. выступали на стороне ответчика, активно участвовали в рассмотрении дела, исполнитель Бикмухаметов Р.Ф. действуя в том числе, в интересах ООО "Уралпромресурс" участвовал в заседаниях арбитражных судов, направлял в арбитражные суды различных инстанций заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы, в связи с чем фактическое процессуальное поведение Мелкозерова В.Г., Морозова А.Ю. способствовало принятию судебных актов по настоящему делу. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, Мелкозеров В.Г., Морозов А.Ю. имеют право на возмещение данных судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Уралпромресурс" и Мелкозеровым В.Г. заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов в размере по 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Также Морозовым А.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Уралпромресурс" представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2022, соглашение от 30.09.2022, акт об оказанных услугах от 13.10.2022, квитанция к ПКО от 13.10.2022 N 153.

В подтверждение несения судебных расходов Мелкозеровым В.Г. представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2022, соглашение от 30.09.2022, акт об оказанных услугах от 13.10.2022, квитанция к ПКО от 13.10.2022 N 152.

В подтверждение несения судебных расходов Морозовым А.Ю. представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2022 N 9/2020, задание-поручение от 13.10.2022 N 32, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2022 N 34.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ООО "Уралпромресурс", Мелкозеровым В.Г., Морозовым А.Ю. судебных расходов документально подтвержден. Истцом каких-либо возражений в отношении заявлений о взыскании судебных расходов не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы ООО "Уралпромресурс", Мелкозерова В.Г. в заявленных суммах с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности и носят явно чрезмерный характер.

В свою очередь истец доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При этом учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов Морозова А.Ю., категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, апелляционный суд считает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявления ООО "Уралпромресурс", Мелкозерова В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; заявление Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов Морозову А.Ю. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-7758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

1. Заявление Морозова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Штира Валерия Артуровича в пользу Морозова Алексея Юрьевича в возмещение судебных расходов 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Заявление Мелкозерова Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Штира Валерия Артуровича в пользу Мелкозерова Владимира Геннадьевича в возмещение судебных расходов 30 000 рублей 00 коп.

3. Заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Штира Валерия Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" в возмещение судебных расходов 30 000 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин