Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-12358/21 по делу N А56-134485/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-134485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Камышникова Н.Л. - по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: Лопарев А.А. - по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-134485/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" (адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 13, корпус 1, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 1147847313954);

к Закрытому акционерному обществу "Рант" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 38Н, кабинет 11, ОГРН 1027802507875);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рант" (далее - ответчик, Компания) о проведении технического детального обследования светопрозрачных конструкций фасадов многоквартирного дома по адресу: Актерский проезд, дом 6, литера А, Санкт-Петербург, МО N 15 (далее - объект, МКД) с целью определения их фактического эксплуатационного состояния, фиксирования дефектов и повреждений витражного (фасадного) остекления с использованием специализированной техники (автовышки) и промышленных альпинистов, на основании результатов детального обследования составить дефектную ведомость и провести работы по устранению выявленных дефектов; о продлении срока гарантийных обязательств ответчика перед собственниками помещений объекта до полного исполнения обязательств застройщика в натуре перед участниками долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов (протечек) светопрозрачных витражных конструкций (в части бескамерных стекол "холодного остекления") на лоджиях/балконах МКД, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать Компанию: 1) провести техническое детальное обследование наклонных витражей стоечно-ригельных конструкций жилых помещений N 177,179,181,183, расположенных в МКД; 2) на основании результатов детального обследования наклонных витражей стоечно-ригельных конструкций жилых помещений N 177,179,181,183, расположенных в МКД, составить дефектную ведомость и провести работы по устранению выявленных дефектов; 3) продлить срок гарантийных обязательств ответчика перед собственниками помещений в МКД до полного исполнения обязательств застройщика в натуре перед участниками долевого строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный суд в ином судебном составе.

Определением апелляционного суда от 29.09.2022 рассмотрение дела назначено на 14.11.2022 в 15 час. 25 мин.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал с учетом ранее принятых апелляционным судом уточнений.

Представитель Компании против удовлетворения исковых требований возражал.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком МКД, который введен в эксплуатацию 29.12.2014 согласно разрешению N 78-5803в-2014; заселение граждан началось с февраля 2015 года.

Общество является управляющей организацией МКД, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2019.

Как указало Общество, в процессе эксплуатации МКД через витражное остекление дома происходит залив балконов и лоджий.

Согласно заключению специалиста от 06.11.2019 N 66-СТЭ-2019 возможными и наиболее вероятными причинами протечек в квартирах через светопрозрачные витражные конструкции лоджий/балконов МКД является некачественная герметизация соединений вертикальных нащельников, установленных с наружной стороны на стыки элементов витражных конструкций, а также некачественная гидроизоляция примыканий элементов светопрозрачного заполнения друг к другу и (или) светопрозрачных элементов светопрозрачного заполнения к конструктивным элементам, данные дефекты являются строительными, допущены при возведении МКД.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензии от 09.07.2019 N 27/19 и 18.07.2019 N 29/19 с требованием об устранении выявленных строительных дефектов светопрозрачных витражных конструкций лоджий и балконов МКД.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, соответственно в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится в данном случае именно на ответчика.

При этом в рассматриваем случае из материалов дела следует, что о недостатках фасадного остекления собственниками помещений в спорном доме было заявлено в пределах гарантийного срока: с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, как по конкретным квартирам, так и по фасаду дома в целом.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае Компания).

Факт наличия недостатков установлен заключением специалиста от 06.11.2019 N 66-СТЭ-2019, согласно которому возможными и наиболее вероятными причинами протечек в квартирах через светопрозрачные витражные конструкции лоджий/балконов МКД является некачественная герметизация соединений вертикальных нащельников, установленных с наружной стороны на стыки элементов витражных конструкций, а также некачественная гидроизоляция примыканий элементов светопрозрачного заполнения друг к другу и (или) светопрозрачных элементов светопрозрачного заполнения к конструктивным элементам; данные дефекты являются строительными, допущены при возведении МКД.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В то же время доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа многоквартирного или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ), напротив, Компания отказалась от проведения судебной экспертизы.

В то же время каких-либо иных доказательств, исключающих ответственность застройщика за имеющиеся дефекты, Компанией в материалы дела также не представило.

Ссылка Компании на соответствие качества работ на момент их сдачи также не опровергает факта возникновения недостатков в пределах гарантийного срока и не освобождает ответчика от обязанности устранить такие недостатки.

При этом предметом настоящего иска является требование управляющей организации в защиту собственников помещений жилого дома об устранении дефектов фасадного остекления, относящегося к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД, а потому доводы Компании о том, что две из спорных квартир принадлежат ответчику, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку означенные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

С учетом приведенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе внесудебное заключение эксперта от 06.11.2019 N 66-СТЭ-2019, а также доводы сторон, учтя, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения причин возникновения недостатков ответчиком не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных Компанией строительных работ (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с чем требования Общества об обязании провести техническое детальное обследование наклонных витражей стоечно-ригельных спорных конструкций жилых помещений с учетом необходимости привлечения соответствующих специалистов (промышленных альпинистов) и об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о продлении срока гарантийных обязательств ответчика перед собственниками помещений в МКД до полного исполнения обязательств застройщика в натуре перед участниками долевого строительства.

Вместе с тем, частью 6 статьи 724 ГК РФ установлено, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Таким образом, срок, который был изначально установлен договором, может измениться и гарантийные обязательства, соответственно, прекратятся позже, если:

- заказчик не мог какое-то время пользоваться результатом работы из-за его недостатков, в этом случае по общему правилу гарантийный срок соразмерно продлевается при условии извещения подрядчика о недостатках результата работ в установленном порядке (пункт 6 статьи 724, пункт 2 статьи 471 ГК РФ);

- работа была выполнена заново, в этом случае по общему правилу гарантийный срок устанавливается той же продолжительности, что и на первоначальный результат работы (пункт 6 статьи 724, пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ГК РФ правовое регулирование предусматривает приостановление течения гарантийного срока либо установление его той же продолжительности.

Как указано ранее, о недостатках фасадного остекления собственниками помещений в спорном доме первоначально было заявлено в октябре 2015 года, соответственно с указанного времени истец был лишен возможности в полной мере пользоваться спорным имуществом в результате выявленных недостатков.

Следовательно, поскольку срок, в течение которого Общество не имело возможности пользоваться спорными помещениями, составляет 4 года и 3 месяца (с октября 2015 года), апелляционный применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 471 ГК РФ полагает возможным продлить срок гарантийных обязательств ответчика перед собственниками помещений в МКД на 4 года и 3 месяца с отказом Обществу в остальной части означенного требования.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-134485/2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества путем обязания Компании провести техническое детальное обследование наклонных витражей стоечно-ригельных конструкций жилых помещений N 177,179,181,183, расположенных в МКД, на основании которых также составить дефектную ведомость и провести работы по устранению выявленных дефектов, а также путем продления на 4 года и 3 месяца срока гарантийных обязательств по наклонным витражам, стоечно-ригельных конструкций жилых помещений N 177,179,181,183, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу ответчику изначально будет необходимо произвести соответствующие организационные и подготовительные мероприятия, суд находит разумным тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу на исполнение вышеназванных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях относятся на ответчика, кроме того, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.07.2022 N 65.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-134485/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество "Рант" в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести техническое детальное обследование наклонных витражей стоечно-ригельных конструкций жилых помещений N 177,179,181,183, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Актерский проезд, дом 6, литера А, Санкт-Петербург, МО N 15.

Обязать Закрытое акционерное общество "Рант" в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу на основании результатов детального обследования наклонных витражей стоечно-ригельных конструкций жилых помещений N 177,179,181,183, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Актерский проезд, дом 6, литера А, Санкт-Петербург, МО N 15 составить дефектную ведомость и провести работы по устранению выявленных дефектов.

Продлить на 4 года и 3 месяца срок гарантийных обязательств по наклонным витражам, стоечно-ригельных конструкций жилых помещений N 177,179,181,183.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.07.2022 N 65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина