Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14970/22 по делу N А76-12859/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-12859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-12859/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПК "УЭМ", общество), о взыскании имущественного вреда в размере 262 055 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - МУМП КХ, третье лицо) (л.д. 64-65)

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на исковых требованиях, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по несению расходов на содержание имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО "ПК "УЭМ" принятые на себя обязательства по договору аренды от 23.09.2019 N 04/2019 исполняло не в полном объеме, не осуществляло платежи Ресурсоснабжающей организации за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в ЦРП-13, ЦРП-4а.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэлектромонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между Управлением (арендодатель) и ООО "ПК "УЭМ" (арендатор) заключен договор об аренде муниципального имущества N 04/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения наседания электроэнергией муниципальное имущество - электросетевой комплекс согласно приложениям N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора имущество принадлежит на праве собственности Озерскому городскому округу Челябинской области, право собственности на муниципальное недвижимое имущество (приложение N 1) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2016.

В силу пункта 2.1 договора договор заключен сроком на пять лет со дня подписания договора и акта приема-передачи имущества и считается заключенным с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за имущество определяется по итогам аукциона и составляет 1 254 015 руб. 00 коп.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендная плата, указанная в пункте 2.3 договора, вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца за каждый прошедший месяц, путем перечисления суммы в размере 1 045 012 руб. 50 коп. по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 11 договора, НДС в размере 209 002 руб. 50 коп. в федеральный бюджет в установленные законодательством сроки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 26.09.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л.д. 17-22).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 262 055 руб. 36 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17035/2021 от 01.02.2022 (л.д. 28-29).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 28-07-17/858 от 16.03.2022 с требованием произвести оплату образовавшееся задолженности (л.д. 6-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору об аренде муниципального имущества N 04/2019 от 23.09.2019 в части оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласована обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды муниципального имущества N 04/2019 от 23.09.2019, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным договором.

Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 262 055 руб. 36 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-17035/2021 судом рассматривался спор между обществом "ММПКХ" и Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 497 802 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17035/2021 от 01.02.2022 с Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества "ММПКХ" за счет средств муниципального бюджета взыскана задолженность в сумме 426 952 руб. 72 коп. (л.д. 28-29).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в нежилых зданиях, обязательства арендатора, в том числе, связанные с содержанием объекта аренды, включенные в договор аренды, устанавливаются в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что из заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды муниципального имущества N 04/2019 от 23.09.2019 не усматривается обязанность ответчика оплачивать расходы истца на теплоснабжение арендуемых помещений, а также не усматривается обязанность ответчика заключить договор о возмещении расходов на оплату тепловой энергии с истцом.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и арендатором в спорный период в деле не имеется, ответчиком наличие договорных отношений арендатора и теплоснабжающей организации не доказано.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы истцу за понесенные расходы на оплату тепловой энергии, необходимой для функционирования арендованного имущества, в силу приведенного выше правового регулирования и в отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком, несет не ответчик - арендатор указанного имущества, а истец - арендодатель муниципального имущества.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-12859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков