Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9471/22 по делу N А45-18744/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-18744/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9471/2022) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 (мотивированное решение от 19.09.2022) по делу N А45-18744/2022 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (630089, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Бориса Богаткова ул., д. 208/1, помещ. 24, ОГРН 1145476012406, ИНН 5405490000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (630083, Новосибирская область, Новосибирск город, Обская улица, дом 139, квартира 72, ОГРН 1195476025425, ИНН 5405039100)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - ООО "Метиз") с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности по поставке товара, 31 131 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 07.07.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 (мотивированное решение от 19.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Абсолют" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: предоставленная ООО "МЕТИЗ" копия УПД N УТ-24 от 17.07.2019 не является достоверным доказательством, подписано путем обмана; ООО "Абсолют" в лице бухгалтера ООО "Абсолют" Вандакуровой Е.Н. обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции N 6 "Октябрьский" г. Новосибирска с просьбой провести уголовно-процессуальную проверку действий руководства ООО "МЕТИЗ" на предмет наличия в их действиях признаков преступлений, в том числе мошенничества; по данному факту 22.01.2020 возбуждено уголовное дело (постановление N 12001500054000253), ООО "Абсолют" признано потерпевшим по данному уголовному делу, постановлением от 18.04.2022 уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; для установления всех обстоятельств по настоящему гражданскому делу необходимо истребовать из отдела полиции N 6 "Октябрьский" г. Новосибирска материалы уголовного дела N12001500054000253, в котором содержатся материалы допросов, а также процессуальные документы, необходимые для установления факта обмана при подписании УПД и отсутствия поставки товара; суд не принял во внимание ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

ООО "Абсолют" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Метиз" выставило ООО "Абсолют" счет на оплату N УТ-25 от 16.07.2019 на поставку утеплителя Лайт Баттс скандик 800х600х100 мм в количестве 270 упаковок на сумму 150 000 руб., в том числе НДС20%.

ООО "Абсолют" платежным поручением от 16.07.2019 N 18 перечислило денежные средства в сумме 150 000 руб.

Счетом на оплату предусмотрено, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. С учетом произведенной оплаты, ООО "Метиз" должно было поставить товар в срок до 17.07.2019.

Ссылаясь на фактическое отсутствие поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку последним в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая поставку продукции - товарная накладная, подписанная сторонами без замечаний и возражений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Факт оплаты товара в сумме 150 000 руб., подтвержден платежным поручением от 16.07.2019 N 18.

При этом в подтверждение наличия законных оснований для получения данной суммы денежных средств - факта поставки товара в пользу истца, ответчиком представлен двусторонний универсальный передаточный документ (УПД) N УТ-24 от 17.07.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон с приложением печатей, со стороны истца данная УПД подписана директором ООО "Абсолют" Шыхмамедовым Э.И.оглы.

На основании части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-16, определен постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Представленная УПД, содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

С учетом изложенного на истца перешло бремя доказывания отсутствия поставки ввиду порочности представленного ответчиком доказательства или по иным причинам.

Исходя из пояснений истца, передаточный акт подписан сторонами в связи со сроками предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы, а по устной договоренности передача товара должна была состояться по мере необходимости выполнения истцом СМР, истец ссылается на отсутствие фактической поставки товара. Вместе с тем данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с подписанием передаточного акта.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон не осложнены банкнотным элементом (в отношении истца либо ответчика не возбуждалось дело о несостоятельности банкротстве), отсутствует также аффилированность сторон, а также отсутствуют иные причины для отхода от обычного стандарта доказывания, применения повешенного или наиболее высокого стандарта доказывания.

Доводы ответчика о вынужденном бестоварном подписании УПД не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные истцом документы о возбуждении и последующем прекращении уголовного дела данные доводы не подтверждает. В указанных документах нет ссылок и, тем более нет оценки факту подписания сторонами спорного универсального передаточного документа.

С учетом изложенного, поскольку факт встречного предоставления (поставки товара) подтвержден документально (двусторонним УПД N УТ-24 от 17.07.2019, надлежащим образом не скомпрометированным процессуальным оппонентом ответчика), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в истребовании из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что соответствующие документы не могут быть получены самостоятельно (статья 66 АПК РФ), учитывая статус ООО "Абсолют" потерпевшего в уголовном деле, и наличие соответствующих прав в уголовном процессе (пункт 12 части 2 статьи 42 УПК).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

По указанной причине ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, указанное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 (мотивированное решение от 19.09.2022) по делу N А45-18744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев