Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6849/22 по делу N А51-9115/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А51-9115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Руслана Фазила оглы,

апелляционное производство N 05АП-6849/2022

на определение от 27.09.2022 судьи Е.А. Киричевской

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-9115/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-НСРЗ" (ИНН 2508072168; ОГРН 1062508002985; дата регистрации 30.01.2006)

к Зуеву Ярославу Сергеевичу, Носику Денису Сергеевичу, Алиеву Руслану Фазилу оглы

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Римско" (ИНН 2536238288, ОГРН 1112536000500, дата регистрации 27.01.2011) и взыскании убытков в размере 16 073 795,61 руб.,

при участии: от истца представитель Михайлюк В.А., по доверенности от 25.02.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10121), паспорт;

от апеллянта: представитель Хоментовский С.П., по доверенности от 21.12.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-377), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-НСРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16 073 795,61 руб. по обязательствам "Морская агентская компания РИМСКО" солидарно контролирующих лиц Зуева Ярослава Сергеевича, Носика Дениса Сергеевича, Алиева Руслана Фазила Оглы, взыскании убытков солидарно с указанных лиц в размере 16 073 795,61 руб.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП-НСРЗ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Алиеву Р.Ф.о.:

земельный участок общей площадью 949 +/- 10.78, с кадастровым номером 25:28:010018:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание малярного цеха (Лит.Ш,Ш1,Ш2-пристройка); почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Экипажная, дом 1а; кадастровая стоимость 2 414 061, 17 рублей;

здание общей площадью 1140.3 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010027:48, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, дом 1а; назначение - нежилое, кадастровой стоимостью 4 353 684, 76 рублей;

здание общей площадью 322.3 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:1104,расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Соколиный, д. 6, назначение - жилое;

земельный участок общей площадью 800 +/- 10, с кадастровым номером 25:28:050035:1055, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, переулок Соколиный, 6.

2. Запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Алиеву Р.Ф.о.:

автомобиль TVR TUSCAN, 2002, фиолетовый г.н. А 007 PC 25, ПТС 25 ТТ 072539 от 20.06.2006;

автомобиль Lexus SC430, 2006 г.в., красный, г.н. Н 555 АВ 125, ПТС 25 УВ 303964 от 01.07.2011;

автомобиль Toyota Land Cruizer, 2003 г.в., черный г.н. М 505 ОО 25, ГТТС 25 ТЕ 863357 от 16.03.03;

автомобиль HINO Ranger, 1987 г.в. серый, г.н. Е 057 ВТ 125, ПТС 25 МУ 748732 от 02.03.2009;

автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter 1990 г.в., белый, г.н. X 840 ВС 125, ПТС 25 МТ 029905 от 12.12.2008;

автомобиль HINO Ranger, 1991 г.в., белый, г.н. Р 222 ТХ 25, ПТС 25 МУ 758060 от 03.06.2009.

3. Запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Зуеву Ярославу Сергеевичу:

мотоцикл Хонда PS250, 2010 г. в., жёлтый, г.н. 3071 АО 25, ПТС 25 УР 183224 от 13.11.2014;

автомобиль Nissan Skyline, 1983 г. в., серый г.н. Н 802 ВХ 125, ПТС 65 МТ 250827 от 22.09.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алиев Р.Ф.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 отменить в части наложения обеспечительных мер на имущество Алиева Р.Ф.о. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Алиева Р.Ф.о и убытками ООО "АТП-НСРЗ", не доказана возможность причинения ущерба должнику и его кредиторам, принятия Алиевым Р.Ф.о. каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика по жалобе возразил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 27.09.2022 только в части наложения обеспечительных мер на имущество Алиева Р.Ф.о., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 3 части 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Как верно установлено судом, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер по заявлению может привести к значительному финансовому ущербу для истца по настоящему делу. Имущество указанных лиц является гарантией исполнения ими своих обязательств перед истцом в случае удовлетворения исковых требований. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой, в том числе совершение ответчиками действий по сокрытию имущества путем совершения различного рода сделок, что впоследствии затруднит обращение взыскания на указанное имущество в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, из настоящего заявления следует, что целью обращения истца является обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем за счет соответствующего имущества ответчиков.

Предметом настоящего спора, является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, следовательно, возможным последствием рассмотрения поданного заявления является взыскание с него денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Право собственности ответчика является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Соответственно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии доказательств намерения у него распорядиться имуществом не принимаются.

Доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Алиева Р.Ф.о и убытками ООО "АТП-НСРЗ" также отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер, как запрет совершать любые регистрационные действия в отношении имущества заинтересованного лица непосредственно связаны с предметом требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Запрет на осуществление регистрационных действий, связанные с отчуждением недвижимого имущества, транспортных средств не препятствует их использованию по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 по делу N А51-9115/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев