Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-29407/22 по делу N А56-52030/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-52030/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29407/2022) ООО "Диварус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-52030/2022(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску АО "Торговый Дом "Перекресток"

к ООО "Диварус"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", адрес: 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4, ОГРН: 1027700034493, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диварус", адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, к. 1, стр. 1, пом 23-Н, оф. 35, ОГРН: 1187847307482, (далее - ответчик) о взыскании 734 814 руб. 76 коп. штрафа по договору N 6-1-020/002719-20 от 30.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана недопоставка товара, в связи с чем, оснований для начисления штрафа в порядке пункта 8.3 Договора у истца не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "Торговый дом "Перекресток" (покупатель) и ООО "Диварус" (поставщик) заключен договор поставки N 6-1-020/002719-20 от 30.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Размещение заказов осуществлялось, в частности, посредством системы электронного обмена документами (пункты 2.2, 7.1 Договора.).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора.

Пунктом 8.3 приложения N 3 к Договору предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставок 97%.

Ссылаясь на то, что поставщиком допущены нарушения условий Договора в виде поставки товаров ненадлежащего качества, а также недопоставки товаров, покупатель выставил штрафы на общую сумму 734 814 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке штрафы ООО "Диварус" не оплачены, АО "Торговый Дом "Перекресток" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер заявленных штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 450 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, ответчик при исполнении условий договора поставку товара осуществил в неполном объеме, что послужило основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по пункту 8.3 Договора в виде штрафа в размере 734 814 руб. 76 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере необоснованно и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении истцом ответчика о необходимости замены поставленного товара либо доукомплектовании товаров; в материалах дела отсутствуют акты о недопоставки товара и уведомления поставщика о факте недопоставке.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение".

В нарушение пункта 2.9 Приложения N 1 к Договору, покупатель не извещал поставщика об обнаружении недостатков товара, и не предоставлял возможности поставщику прибыть в течение 48 часов с момента получения уведомления, для осмотра товара и составления двухстороннего Акта о выявленных недостатках или Акта о расхождениях по количеству и качеству товара. Акты о выявленных недостатках, по заказам, были составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика до 48 часов с момента поставки товара.

Уведомлений о замене поставленного товара, доукомплектовании товаров, согласовании новых заказов от истца в адрес ответчика не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования условий Договора ответственность поставщика в виде уплаты неустойки (штрафа), в соответствии с пунктом 8.3 Приложения N 3 к Договору, наступает только при поставке товара в адрес покупателя ниже минимального уровня выполнения заказа.

Таким образом, недопоставка - это поставка товара, выполненная не в полном объеме, в количестве меньшем, чем предусмотрено договором (заказом), (расхождения между фактическим количеством продукции по сравнению с указанным в товарных документах).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно согласно транспортным накладным, товар поставлялся покупателю в количестве и в сроки указанные в заказе.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки по пункту 8.3 Приложения N 3 к Договору.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-52030/20222 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диварус" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова