Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-8551/22 по делу N А05-5761/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А05-5761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от третьего лица - Шкляков А.В., директор, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года по делу N А05-5761/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637, ИНН 2902044955; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 62, помещение 4Н) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 20022 годав отношении объекта, расположенного по адресу: г. Северодвинске, ул. Карла Макса, дом 62, кв. 62 в размере 22 380,98 рубля, неустойки за период с 13 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 311,64 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В исковой период спорное помещение находилось в собственности у ответчика, что подтверждается сведениями в едином государственном реестре недвижимости, соответственно, именно ответчик был обязан оплатить поставляемые в данное помещение ресурсы. Указывает, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные акты по делу N А05-14749/2020, которыми, по его мнению, договор об инвестировании и строительстве жилого дома, заключенный между ответчиком и третьим лицом 10 августа 2018 года, признан договором купли-продажи недвижимости.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик, являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 65, квартира 62.

Между третьим лицом и ответчиком 10 августа 2018 года заключен договор инвестирования и строительства жилого дома.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему стороны согласовали, что в счет окончательной оплаты финансирования строительства жилого дома в общей сумме 4 397 808 рублей после завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию 4 секции, ООО "Лифтремонт" получит в собственность квартиру N 62 в доме, который является объектом инвестирования.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 16 ноября 2020 года, ответчик передал квартиру N 62, площадью 79,1 кв.м. по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, кадастровый номер: 29:28:103075:3520 третьему лицу.

18 ноября 2020 года ООО "Лифтремонт" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, принадлежащую третьему лицу, расположенную по адресу: г.Северодвинск, ул.К.Маркса, дом 62, кв.62, площадью 79,1 кв.м кадастровый номер 29:28:103075:3528 с приложением к нему необходимых для регистрации документов.

ООО "Лифтремонт" 09 декабря 2020 года в Управление представлены дополнительные документы к ранее поданному заявлению.

23 декабря 2020 года Управление зарегистрировало право собственности застройщика - ООО "Финансгруп" на спорную квартиру, однако переход права собственности к ООО "Лифтремонт" зарегистрирован не был.

23 декабря 2020 года Управление вынесло уведомление N КУВД-001/2020-24595262/3 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися в реестре недвижимости сведениями об ограничении права в отношении квартиры, а именно: "на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2020 по делу N 3/6-816/2020 внесена запись N 29:28:103075:3528-29/011/2020-2 от 22.12.2020 о наложении ареста на имущество должника".

ООО "Лифтремонт" обжаловало приостановление регистрации в судебном порядке и судебными актами по делу N А05-14749/2020 действия Управления в данной части были признаны незаконными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что арест на спорную квартиру наложен не был, в связи с чем у Управления не имелось оснований для приостановления регистрации перехода права собственности к третьему лицу.

Право собственности за третьим лицом было зарегистрировано 24 марта 2022 года.

В связи с наличием права собственности на квартиру N 62 в спорный период у ответчика, истец полагает, что ответчик является лицом обязанным оплачивать поставленные в данное помещение в исковой период ресурсы.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214 -ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 607-О, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно указал суду первой инстанции в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 26 постановления Пленума Верхового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу статьи 8 Закона N 214- ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае такой акт между ответчиком и третьим лицом был подписан в отношении спорного помещения 16 ноября 2020 года.

С этого момент третье лицо являлось владельцем спорной квартиры, квартира, как верно установил суд первой инстанции, из владения третьего лица более до момента регистрации права собственности третьего лица на нее, не выбывала.

В такой ситуации, возникшие при регистрации права собственности на спорый объект у третьего лица проблемы, вызванные как установлено судами в рамках дела N А05-14749/2020 исключительно незаконными действиями Управления, а не ответчика, не могут служить основанием для возложения установленной для апеллянта ЖК РФ в связи с владением помещением обязанности по уплате коммунальных платежей, на ответчика.

Доводы третьего лица о том, что заключенный им с ответчиком 10 августа 2018 года договор инвестирования является договором простой купли- продажи необоснованны, соответствующие выводы в судебных актах по делу N А05-14749/2020 отсутствуют.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. Также судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В рассматриваемой ситуации заключенный между истцом и ответчиком договор инвестирования по своей правовой природе исходя из его предмета и содержания является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем применение судом при разрешение спора положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ является обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда не имелось.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года по делу N А05-5761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова