Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6951/22 по делу N А59-1483/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А59-1483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6951/2022

на решение от 19.09.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-1483/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тезона" (ОГРН 1056500655199, ИНН 6501160197)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 02.02.2022 по делу N 065/02/104-42/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: Министерство образования Сахалинской области (ИНН 6501140384, ОГРН 1036500607241), Митяев Дмитрий Вячеславович (ИНН 650106474680),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тезона": Громова К.Ю. по доверенности от 27.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 08-202).

директор общества Митяев Д.В. (лично), предъявлен паспорт,

от Министерства образования Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тезона" (далее - заявитель, общество, ООО "Тезона") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области) от 02.02.2022 по делу N 065/02/104-42/2022 о включении сведений в отношении общества, в том числе в отношении его генерального директора Митяева Дмитрия Вячеславовича, в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Сахалинской области (далее - Министерство, заказчик), генеральный директор ООО "Тезона" Митяев Дмитрий Вячеславович.

Решением суда от 19.09.2022 заявленные требования были удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 02.02.2022 по делу N 065/02/104-42/2022 признано незаконным. Указанным решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу ООО "Тезона" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что из документов, представленных ООО "Тезона", следует, что участвуя в электронном аукционе, общество располагало информацией о возможных сроках поставки товара заказчику. Так, из переписки с представителем OCS Distribution следует, что срок поставки товара (ноутбуков, реестровый номер - РЭ-2229/20) - конец августа-сентябрь 2021 года на складе OCS в Москве. Между тем, ООО "Тезона" осознавая на стадии подачи заявок, что поставить необходимый товар в срок до 20.07.2021 не сможет ввиду отсутствия его на складе OCS Distribution, продолжило участие в аукционе.

Довод общества о том, что поставить товар в срок не представилось возможным в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и сложившейся в связи с этим ситуацией по отправке грузов по направлению Москва-Владивосток, не учитывался комиссией антимонопольного органа ввиду наступления указанных событий за пределами сроков, установленных контрактом. Кроме того, общество не представило доказательств того, что на территории Российской Федерации отсутствуют другие контрагенты (дистрибьюторы), у которых общество могло приобрести необходимый к поставке товар.

Относительно ссылки общества на увеличение цены подлежащего поставке товара Управление указывает, что общество в ходе аукциона самостоятельно приняло решение о снижении цены контракта на 13%. При этом изменение стоимости товара само по себе не может рассматриваться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку общество является профессиональным участником рынка, в связи с чем, должно было осознавать все риски осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

ООО "Тезона" по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного его представителем в судебном заседании и приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Генеральный директор ООО "Тезона" Митяев Дмитрий Вячеславович также возражал против доводов апелляционной жалобы УФАС, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Министерство образования Сахалинской области письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

УФАС по Сахалинской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2021 между Министерством образования Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тезона" (поставщик) по результатам электронного аукциона N 0361200015021002259 заключен государственный контракт N27-21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить ноутбуки (шифр: 65-2021-нр5169, нр5187, нр5173) в целях реализации мероприятия "2.8.2. Поддержка образования для детей с ограниченными возможностями здоровья. Обновление материально-технической базы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность исключительно по адаптированным основным общеобразовательным программам", мероприятия "2.8.5. Создание детских технопарков "Кванториум", мероприятия "2.8.6. Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах" основного мероприятия 2.8. Федерального проекта "Современная школа" Национального проекта "Образование" подпрограммы 2 "Повышение доступности и качества общего образования, в том числе в сельской местности" государственной программы Сахалинской области "Развитие образования в Сахалинской области", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.06.2013 N 331, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 6 525 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 11 (склад) в срок до 20.07.2021.

Между тем, в установленный срок спорный товар заказчику поставлен не был.

19.08.2021 в адрес поставщика направлена претензия о нарушении сроков поставки товара N 3.12-5798/21.

23.08.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо N 75/21, в котором, ссылаясь на информацию, полученную от изготовителя товара, а также на информационные письма транспортных компаний, проинформировал заказчика о том, что ориентировочный срок доставки товара (ноутбуков в количестве 125 шт.) в рамках контракта конец ноября 2021 года.

На 03.12.2021 товар поставлен не был, в результате чего заказчик направил в адрес поставщика претензию N 3.12-8759/21 с требованием о незамедлительном исполнении контракта.

16.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо N 124/21, в котором указал, что на сроки изготовления и поставки товара в рамках контракта повлияли меры, введенные в Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также информирование официальным дистрибьютором ООО "О-С-Эс-Центр" о неоднократных приостановках сроков изготовления ноутбуков необходимых заказчику. В результате поставщик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, указал на отсутствие возможности поставить товар в рамках заключенного контракта и предложил заказчику расторгнуть государственный контракт N 27-21 по соглашению сторон.

22.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.

В связи с чем, 27.01.2022 Министерство образования Сахалинской направило в УФАС по Сахалинской области обращение о включении сведений в отношении ООО "Тезона", в том числе в отношении его директора Митяева Дмитрия Вячеславовича, в реестр недобросовестных поставщиков.

02.02.2022 Комиссией Управления по результатам рассмотрения указанной информации принято решение по делу N 065/06/104-42/2022, согласно которому сведения в отношении ООО "Тезона", в том числе в отношении директора Митяева Дмитрия Вячеславовича, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Тезона", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка поставки товара обусловлена объективными причинами, удовлетворил заявленные ООО "Тезона" требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Министерства образования Сахалинской области в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Тезона", в том числе в отношении генерального директора общества Митяева Дмитрия Вячеславовича, в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им 22.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непоставкой обществом товара, согласованного контрактом, в установленный срок в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществить указанную поставку.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Тезона" велась предварительная работа в целях подготовки к участию в аукционе на поставку необходимого заказчику товара, заключению контракта и его надлежащему исполнению, общество заблаговременно предпринимало меры по приобретению подлежащих поставке ноутбуков.

Так, обществом в материалы дела представлена электронная переписка с компанией DEPO Computers и ООО "О-Си-Эс-Центр" по согласованию возможности поставки товара (ноутбуков) с требуемыми заказчиком характеристиками.

Поскольку в ходе переписки с компанией DEPO Computers выяснилось, что поставляемые указанным лицом ноутбуки российского производства не подходят под характеристики заказчика, ООО "Тезона" в апреле 2021 года согласовало условия поставки подходящих ноутбуков - Aquarius с ООО "О-Си-Эс-Центр" в рамках заключенного обществом с указанным контрагентом дилерского договора от 01.11.2011 N ЦД-0001494.

Довод УФАС по Сахалинской области о том, что исходя из переписки ООО "Тезона" с представителем OCS Distribution (ООО "О-Си-Эс-Центр") общество располагало информацией о возможных сроках поставки товара заказчику - конец августа-сентябрь 2021 года, между тем, осознавая на стадии подачи заявок, что поставить необходимый товар в срок до 20.07.2021 не сможет, продолжило участие в аукционе, отклоняется апелляционной коллегией.

Из пояснений общества следует, что оно не отрицает, что на момент подачи заявки на участие в аукционе действительно было осведомлено об указанном ориентировочном сроке изготовления и поставки товара. Вместе с тем, при принятии решения об участии в аукционе ООО "Тезона" исходило из общего срока действия контракта (с момента его заключения по 31.12.2021) и суммы подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения обязательства пени в размере 659, 38 рублей по состоянию на 15.09.2021.

Из указанного следует, что ООО "Тезона" намерено было надлежащим образом исполнить контракт по поставке спорного товара даже в случае начисления в отношении него пени за просрочку исполнения взятых обязательств по контракту.

При этом последующая длительная просрочка поставки товара со стороны ООО "Тезона" фактически была обусловлена распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что повлекло за собой отсутствие необходимого товара у производителя, увеличение сроков отгрузки товара, а также его цены.

Так, материалами дела подтверждается, что производителем закупаемого Министерством согласно спецификации к контракту N 0361200015021002259 от 31.05.2021 товара (ноутбуки Aquarius) является ООО "Производственная компания Аквариус", указанные ноутбуки производятся индивидуально под заказ в соответствии с характеристиками, установленными с учетом требований распоряжения Минпросвещения России от 14.01.2021 N р-15.

Из анализа сведений сайта ООО "Производственная компания Аквариус" следует, что указанная компания, являясь производителем компьютерной техники и ИТ решений для государственных и корпоративных заказчиков, осуществляет реализацию своего товара исключительно через дистрибьюторов и не работает напрямую с дилерами или конечными заказчиками.

При этом письмом N 1479 от 11.06.2021 ООО "Производственная компания Аквариус" сообщило ООО "О-Си-Эс-Центр", которое является официальным дистрибьютором указанного лица и с которым у ООО "Тезона" заключен дилерский договор N ЦД-0001494 от 01.11.2011, о том, что планируемый срок отгрузки ноутбуков в количестве 125 штук, подходящих под требования Минпросвещения в рамках реализации национального проекта "Образование", - октябрь 2021 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно заключил о доказанности обстоятельств отсутствия возможности наличия спорного товара в свободной продаже как у ООО "О-Си-Эс-Центр", с которым у ООО "Тезона" заключен дилерский договор, так и у других партнеров ООО "Производственная компания Аквариус" и, следовательно, возможности его приобретения ООО "Тезона" у указанных лиц.

Довод Управления о том, что ООО "Тезона" не представило доказательств того, что на территории Российской Федерации отсутствуют другие контрагенты (дистрибьюторы), у которых общество могло приобрести необходимый к поставке товар, опровергается перепиской общества с ICL Техно (ООО "АйСиЭлТехно"), iRU (ООО "Деловой Офис") и информацией с сайтов поставщиков, таких как DNS, М-видео, Эльдорадо, об отсутствии у указанных контрагентов товара, подходящего под характеристики заказчика.

Кроме того, арбитражный суд установил, что подлежащий поставке по контракту N 0361200015021002259 от 31.05.2021 товар приобретается ООО "Тезона" у ООО "О-Си-ЭсЦентр" (дистрибьютор) в рамках дилерского договора от 01.11.2011 N ЦД-0001494 на условиях предоставления коммерческого кредита, предусмотренного дополнительным соглашением N ЦД-0001494/КК1 от 01.11.2017 и представляющего собой отсрочку платежа за отгруженный товар на согласованный сторонами срок.

Таким образом, из анализа условий указанного договора и пояснений ООО "Тезона" следует, что в рамках дилерского договора его сторонами был предусмотрен следующий порядок действий: дилер и дистрибьютор по каналам электронной почты согласовывают перечень необходимого к поставке товара, желаемые условия передачи товара (доставки) и стоимость; после согласования условий отгрузки товара дистрибьютор инициирует запуск товара в производство; по факту готовности товара к отгрузке дистрибьютор формирует накладную на отгрузку товара и сторонами подписывается приложение о согласовании условий коммерческого кредита.

В целях исполнения контракта N 0361200015021002259 от 31.05.2021 условия о количестве и стоимости подлежащих поставке ноутбуков были согласованы ООО "Тезона" у ООО "О-Си-ЭсЦентр" по каналам электронной почты в апреле 2021 года. Далее товар должен был быть запущен в производство, произведена отгрузка и после этого оплата в рамках согласованных условий.

В обоснование указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлена переписка между генеральным директором ООО "Тезона" и сотрудником ООО "О-Си-ЭсЦентр" - Ушаковой Марией с электронного почтового ящика mushakova@ocs.ru, указанного на официальном сайте компании-поставщика, из анализа которой следует, что на момент проведения аукциона условия приобретения ноутбуков были более выгодными для поставщика.

Между тем, с 2020 года производители, испытывая негативные последствия от новой коронавирусной инфекции (общий дефицит полупроводников привел к невозможности своевременно произвести и поставить ноутбуки), увеличили закупочную стоимость товара, необходимого к поставке, которая составила 7 906 035 рублей, что превышает цену контракта на 30 % (1 381 035 рублей), без учета стоимости доставки от г.Москвы до г. Южно- Сахалинска.

С учетом изложенного, коллегия полагает доказанным факт существенного увеличения стоимости подлежащего поставке по спорному контракту товара по сравнению с его изначальной стоимостью, согласованной ООО "Тезона" с ООО "О-Си-ЭсЦентр" в рамках подготовки к участию в аукционе и заключению контракта с Министерством образования Сахалинской области, что нарушает баланс соотношения имущественных интересов сторон.

Указанные обстоятельства задержки сроков поставки товара и увеличения его цены были изложены обществом в письменных ответах от 23.08.2021 N 75/21, от 16.12.2021 N124/21 на претензионные письма заказчика, а также послужили основанием для направления ООО "Тезона" в адрес Министерства образования Сахалинской области в письме от 16.12.2021 N124/21 предложения о расторжении спорного контракта путем заключения соответствующего соглашения, что свидетельствует о надлежащем взаимодействии общества с Министерством образования Сахалинской области во время исполнения обязательств по спорному контракту, оповещении Министерства о планируемых сроках исполнения обязательств по контракту и предложении со стороны поставщика возможных решений преодоления сложившихся обстоятельств.

Отклоняя ссылку Управления на то, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) произошло еще до заключения между Министерством и обществом спорного контракта, при этом само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, арбитражный суд правомерно исходил из того, что распространение COVID-19, а также введение мер в целях предотвращения такого распространения принесли негативные последствия в работу многих компаний по всей Российской Федерации, в том числе в виде невозможности исполнения обязательств по поставке идентичного товара в установленные сроки, а также увеличения стоимости поставляемого товара.

Таким образом, несмотря на то, что действительно распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, указанное, между тем, свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения ООО "Тезона" от исполнения обязательств по контракту, заключенному с Министерством образования Сахалинской области.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях поставщика признаков виновного поведения, повлекшего невозможность надлежащего исполнения контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, УФАС по Сахалинской области в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Тезона" является постоянным поставщиком компьютерной техники для нужд Министерства образования Сахалинской области и иных образовательных учреждений (в период с 2017 по 2021 годы заключено и исполнено 26 контрактов), имеет многочисленные благодарственные и рекомендательные письма за создание благоприятных условий для реализации проектов заказчиков различных уровней, в том числе, активно участвует в акциях, направленных на поддержку детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, детей с ограниченными возможностями, одаренных детей и талантливой молодежи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение поставщиком сроков поставки товара должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков, указанная мера является избыточной.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, при этом с учетом установленных судом обстоятельств в действиях ООО "Тезона" не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, изложенные в решении УФАС по Сахалинской области от 02.02.2022 по делу N 065/02/104-42/2022 выводы о наличии оснований для включения сведений об обществе, в том числе о его генеральном директоре, в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области от 02.02.2022 по делу N 065/02/104-42/2022 незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-1483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина