Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-30332/22 по делу N А56-55517/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-55517/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30332/2022) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-55517/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 172 480 руб. убытков, причиненных несохранным хранением запасных частей.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

10.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что не соблюдена форма передачи на хранение запасных частей (МХ-1). Также ОАО "РЖД" ссылается на пропуск срока исковой давности.

От ООО "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (поклажедатель) и ОАО "РЖД" (хранитель) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Ответчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Истцом для проведения ремонтных работ на вагонах Истца и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3. Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым Ответчиком.

По договорённости сторон в переходный период (до заключения договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013) детали собственности ООО "Трансойл" передавались/принимались на хранение также по актам МХ-1 под гарантийную ответственность по письму N 52-ГП от 25.04.2013.

В результате исключения и списания в 2009 году поврежденного на станции Лумбушозеро вагона собственности ООО "Трансойл" N 51624849, образовались 4 колесные пары, 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки.

Вышеуказанные запасные части были переданы в адрес вагонного депо Петрозаводск, что подтверждается письмом заместителя начальника Петрозаводского отделения Октябрьской ж.д. N 22/УРБ-4 от 29.05.2009.

Согласно п. 4.1.6 Договора Подрядчик обязуется передать/возвратить Заказчику или отгрузить третьим лицам, указанным Заказчиком, запасные части.

Истец письмом от 21.05.2018 N 1557-КДМТО запросил информацию у ответчика относительно наличия указанных в расчете деталей. В ответе на данное письмо N 24 от 23.05.2018 ответчик сообщил, что данные детали на ответственном хранении не числятся.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорную обязанность по хранению и отгрузке принятых от истца узлов и деталей, ООО "Трансойл" понесло убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращённых запчастей, а именно 172 480 руб.

ООО "Трансойл" направило в адрес Ответчика претензию N 266-ЮД от 28.01.2021 с приложением подтверждающих документов. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" письмом от 29.05.2009 подтвердило факт хранения спорных запасных частей.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО "Трансойл", в претензии от 28.01.2021, потребовало вернуть детали или выплатить стоимость этих деталей в случае их утраты.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность принятых на хранение запасных частей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Срок исковой давности начал течь с момента предъявления вышеуказанной претензии с требованием истца возвратить имущество (2021 г.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-55517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова